HTeuMeuLeu

J’ai récemment commencé à lire Switch : how to change things when change is hard de Chip et Dan Heath. Comme son titre l’indique, le livre explique comment parvenir à changer des choses quand le changement semble impossible. Et pour ça, tout le livre tourne autour d’une analogie sur notre cerveau : l’éléphant et son cavalier. Voici un extrait du premier chapitre.

Le savoir conventionnel en psychologie est que le cerveau a deux parties indépendantes qui travaillent en permanence. Premièrement, il y a ce qu’on appelle le côté émotionnel. C’est la part de vous qui est instinctive, qui ressent de la douleur et du plaisir. Deuxièmement, il y a le côté rationnel, aussi connu comme le système réflectif ou la conscience. C’est la part de vous qui délibère et analyse et se penche vers l’avenir.

Ces dernières décennies, les psychologues ont beaucoup appris sur ces deux systèmes, mais bien sûr l’Homme a toujours été conscient de la tension. Platon disait que dans nos têtes nous avons un cocher rationnel qui doit maîtriser un cheval indiscipliné qui « répond à peine à la cravache et l’aiguillon combinés ». Freud écrivait à propos de l’identifiant égoïste et du superégo consciencieux (et aussi l’égo, qui sert d’intermédiaire entre les deux). Plus récemment, des économistes comportementaux ont surnommé les deux systèmes le Planificateur et le Faiseur.

Mais, pour nous, la tension du duo est mieux capturée par une analogie utilisée par le psychologue de l’Université de Virginie Jonathan Haidt dans son fantastique livre The Happiness Hypothesis. Haidt dit que notre côté émotionnel est un Éléphant et notre côté rationnel son Cavalier. Perché en haut de l’éléphant, le cavalier tient les rênes et semble être le chef. Mais le contrôle du cavalier est précaire car le cavalier est tout petit à côté de l’éléphant. A chaque fois que l’éléphant de six tonnes et le cavalier sont en désaccord sur la direction à prendre, le cavalier va perdre. Il est totalement soumis.

La plupart d’entre nous sont bien trop familiers avec des situations dans lesquelles notre éléphant domine notre cavalier. Vous avez déjà vécu cela si vous vous êtes déjà reveillé en retard malgré votre réveil, si vous avez déjà trop mangé, rappelé votre ex à minuit, procrastiné, essayé d’arrêter de fumer et échoué, laissé tomber le sport, si vous vous êtes déjà mis en colère et avez dit quelque chose que vous regrettiez, abandonné vos cours d’espagnol ou vos leçons de piano, refusé de parler lors d’une réunion parce que vous aviez peur, et ainsi de suite. La bonne nouvelle c’est que personne ne compte les points.

La faiblesse de l’éléphant, notre côté émotionnel et instinctif, est claire : il est fainéant et capricieux, recherchant souvent la récompense à court terme (un cornet de glace) plutôt qu’à long terme (perdre du poids). Quand les efforts pour changer échouent, c’est habituellement la faute de l’éléphant, puisque les types de changements que nous voulons impliquent généralement des sacrifices à court terme pour une récompense à long terme. (On réduit les dépenses aujourd’hui pour obtenir un meilleur bilan l’année prochaine. On évite le cornet de glace aujourd’hui pour une meilleure silhouette l’année prochaine.) Les changements échouent souvent car le cavalier ne peut simplement pas tenir l’éléphant sur la route suffisamment longtemps pour atteindre la destination.

La faim de l’éléphant pour une gratification instantanée est l’opposée de la force du cavalier, qui a habilité de penser à long terme, de planifier, de penser au delà du moment (toutes ces choses que votre animal de compagnie ne peut pas faire).

Mais ce qui peut vous surprendre est que l’éléphant a aussi d’énormes forces et que le cavalier a des faiblesses handicapantes. L’éléphant n’est pas toujours le mauvais garçon. L’émotion est le truc de l’éléphant : l’amour et la compassion et la sympathie et la loyauté. Cet instinct féroce que vous avez pour protéger vos enfants du mal, ça c’est l’éléphant. Ce raidissement de la colonne vertébrale que vous ressentez quand vous devez vous défendre, ça c’est l’éléphant.

Et encore plus important si vous regardez un changement en cours : c’est l’éléphant qui fait avancer les choses. Progresser vers un but, qu’il soit noble ou grossier, demande l’énergie et la conduite de l’éléphant. Et cette force est le miroir de la plus grande faiblesse du cavalier : faire du surplace. Le cavalier a tendance à suranalyser les choses et à surréfléchir. Il y a des chances pour que vous connaissiez des gens qui ont le problème du cavalier : votre ami qui peut agoniser pendant 20 minutes avant de choisir ce qu’il va manger pour dîner; votre collègue qui peut se remuer les méninges pour trouver de nouvelles idées pendant des heures mais ne semble jamais pouvoir prendre la moindre décision.

Si vous voulez changer les choses, vous devez attirer les deux. Le cavalier fournit le planning et la direction, et l’éléphant fournit l’énergie. Donc si vous atteignez les cavaliers de votre équipe mais pas les éléphants, les membres de votre équipe auront la compréhension sans la motivation. Si vous atteignez leurs éléphants mais pas leurs cavaliers, ils auront la passion mais sans direction. Dans les deux cas, les défauts peuvent être paralysants. Un éléphant réticent et un cavalier qui fait du surplace peuvent tous deux faire en sorte que rien ne change. Mais quand les éléphants et les cavaliers bougent ensemble, le changement peut arriver facilement.

C’est ma nouvelle analogie préférée.

Cette semaine chez Le Train de 13h37, Anthony Ricaud (développeur web chez Mozilla) parle des dangers d’une culture mono-navigateur dans le monde mobile. Je suis globalement d’accord avec son propos et l’importance des standards sur le web. Par contre, je ne suis pas d’accord avec une partie de son article sous-titrée « Sans Firefox, pas d’iPhone ».

Nous sommes en 2004, Internet Explorer domine le marché des navigateurs, Netscape n’est plus. Après une compétition acharnée, la fameuse Browser Wars, le navigateur avec les fonctionnalités les plus intéressantes a gagné. Oui, c’était bien Internet Explorer le meilleur navigateur à ce moment-là.

Les développeurs web sont vraiment ravis de pouvoir utiliser tous les raffinements d’Internet Explorer 6 : font-face, AJAX, innerHTML. Malheureusement, la plupart de ces fonctionnalités sont inopérantes dans les navigateurs alternatifs de l’époque (Mozilla Suite, Opera, etc.), ce qui limite forcément leurs parts de marché : les utilisateurs pensent qu’ils sont défaillants et retournent donc dans le confort du navigateur dominant.

Imaginons maintenant que l’iPhone sorte dans ce contexte de 2004. Un téléphone mobile révolutionnaire, un iPod à écran panoramique doté de commandes tactiles et un appareil de communication sur Internet innovant.  » Appareil de communication sur Internet innovant  » ?
Avec si peu de sites compatibles ? Je ne crois pas : la plupart des sites incluent du code spécifique à Internet Explorer, rendant Safari iPhone bien inintéressant. Et franchement, un iPod qui passe des coups de fil sans un vrai navigateur, ça n’aurait pas valu ce prix-là. Et toute la révolution de l’internet mobile qui a suivi aurait été bien retardée.

Heureusement, entre la domination d’Internet Explorer et la sortie de l’iPhone, il y a eu un nouvel arrivant qui a changé la donne : Firefox.

La thèse d’Anthony, c’est qu’Apple n’aurait jamais sorti l’iPhone dans un contexte où des millions de sites n’auraient pas fonctionné dessus. Mais c’est pourtant exactement ce qu’ils ont fait. Et ce, délibérément.

Quand Apple a présenté l’iPhone en 2007, le monde s’insurgeait de l’absence de Flash. Et à raison : en 2007, le paysage des navigateurs était représenté principalement par IE6, IE7, et Firefox 2, un peu d’Opera et de Safari (mais pas encore de Chrome). On était alors très loin de l’omniprésence de HTML5 actuelle. Et Flash était alors un standard de facto. Non seulement Flash était utilisé pour lire des vidéos ou jouer à des jeux, mais aussi pour quasiment n’importe quel type d’animation et de contenu : carrousels, menus, sites full-flash. L’horreur. En refusant à Adobe de porter son plugin sur iPhone OS, Apple a délibérément choisi de rendre incompatible (en partie ou totalement) des millions de sites web. C’était une véritable plaie pour les utilisateurs et les auteurs des sites en question, mais l’histoire prouvera que c’était la bonne décision.

Et l’iPhone n’était pas un cas isolé. En 2010, avec l’iPhone 4, Apple a introduit pour la première fois ses écrans Retina, avec des écrans d’une résolution 2x supérieure. Cette année, pour la première fois, Apple a sorti un Macbook Pro avec un écran Retina 13″ d’une résolution de 2880x1800px. Problème : avec une telle résolution, tous les contenus non adaptés apparaissent atrocement flous. Avec ses écrans Retina, Apple a rendu des millions de sites web moches. Mais la bonne nouvelle, c’est que ça pousse les développeurs consciencieux à revoir leurs pratiques. Ce qui était il y a encore quelques années une pratique courante d’avoir du texte dans des images est devenue une pratique à éviter à tout prix. Et même si on est encore au balbutiement de l’adaptation de sites pour écrans Retina, la disparition de textes en image est plutôt une bonne chose pour le web.

Il y a quelques années, je me souviens d’avoir lu un tweet (dont j’ai oublié l’auteur) qui disait quelque chose comme ça :

Avec l’iPhone, Apple a fait plus pour les standards du web que Mozilla en 5 ans.

C’est assez catégorique, mais je pense que c’est vrai. En supprimant Flash de ses appareils, Apple n’a pas laissé le choix aux développeurs web que de se conformer à des standards pour laisser leur contenu visible. Je suis convaincu que si Flash avait été présent sur iPhone dès le départ, les standards du web n’aurait jamais autant d’écho qu’aujourd’hui.

Mozilla pousse les standards et les bonnes pratiques du web par l’évangélisme. Apple pousse les standards et les bonnes pratiques du web par la dictature.

Les deux méthodes portent leurs fruits, mais clairement pas aussi rapidement. Et si on devait attendre comme Mozilla que plus aucun site n’utilise Flash pour bloquer le plugin, il y a de fortes chances pour que ce jour n’arrive jamais.

Il y a quelques semaines, Charles de UXUI a écrit un chouette article sur l’expérience utilisateur du valet de piscine. Ça m’a rappelé des souvenirs de sorties piscine à l’école primaire. Ça m’a rappelé à quel point cet objet est mal conçu, et a sans doute contribué au fait que j’ai une certaine aversion pour les piscines municipales. Mais ça m’a surtout rappelé à quel point bon nombre d’objets du quotidien sont mal fichus.

Voici ma petite expérience de simple utilisateur avec un produit du quotidien : le grille-pain.

J’aime bien le pain grillé. J’aime l’odeur du pain grillé le matin. J’aime le bruit de mon couteau qui tartine mon pain tout juste grillé. J’aime le goût du pain encore chaud craquant dans ma bouche. Pourtant, c’est un plaisir que je me réserve assez rarement.

Et pour cause : je déteste mon grille-pain. Voici mon grille-pain actuel.

C’est un grille-pain plutôt classique, vendu environ 30€. On trouve 5 boutons sur ce grille-pain. Un bouton « pressoir » pour abaisser le pain une fois inséré et démarrer le grillage du pain, un bouton rotatif pour sélectionner le thermostat selon 6 positions, un bouton pour activer un mode décongélation, un bouton pour activer un mode réchauffage, et un bouton stop. A noter qu’en 6 mois, je ne me suis jamais servi de ces trois derniers boutons.

Quand vous allez dans un magasin spécialisé en électro-ménager pour acheter un grille-pain, vous serez confronté à des dizaines de modèles du même genre. Vous aurez le droit à une grande variété de design, couleurs, prix, et fonctionnalités annexes. Mais fondamentalement, un grille-pain c’est une fente pour y déposer du pain, un bouton de mise en marche, et un bouton de thermostat.

C’est extrêmement simple. Et pourtant, ça me pose plusieurs problèmes à l’utilisation :

• Je n’ai aucune indication sur la durée du grillage. Avec l’habitude, j’arrive a peu près à estimer cette durée selon le thermostat. Mais quand j’arrive dans ma cuisine en provenance de ma salle à manger et que mon grille-pain est en marche, je n’ai aucun moyen de dire combien de temps il reste à chauffer.
• Je ne peux mettre que 2 à 3 morceaux de pain à la fois. Ça signifie que quand je petit-déjeune avec madame, il faudra faire 2 ou 3 aller-retours en cuisine pour faire griller chacun nos tartines, le tout prenant jusqu’à 10 minutes au total.
• Ces grille-pain sont dangereux. J’ai déjà vu des flammes de 10 cm s’échapper d’un précédent grille-pain parce que le pain avait trop chauffé. Pour éviter les incendies à domicile, le Ministère de l’Intérieur recommande officiellement de « se méfier des grille-pain ». Il est également difficile de récupérer des plus petits morceaux de pains qui peuvent se coincer au fond, et on risque alors l’électrocution. Je ne suis pas un expert en électro-ménager, mais je sais que je ne devrais pas avoir à craindre de risquer ma vie et la vie de mes proches quand j’ai envie de manger du pain grillé.

Alors que faire ? N’existe-t-il aucune alternative innovante ?

Récemment en vacances à l’étranger, j’ai profité des joies du petit-déjeuner à l’hôtel. Et surtout, j’ai découvert ceci.

Ceci est un grille-pain convoyeur. Il est composé en haut d’une partie chauffante où vos tartines défileront sur un convoyeur automatique, et d’une partie inclinée en bas où vos tartines tomberont et glisseront toutes seules une fois grillées. Il n’y a que deux boutons : un pour régler la mise en marche et le thermostat, et un pour régler la vitesse du défilement des tartines.

A près de 40 cm³, 17 Kg, pour un prix avoisinant les 600€, c’est un véritable monstre, difficilement adapté à une cuisine domestique. Et pourtant, son fonctionnement résout tous les problèmes rencontrés ci-dessus.

• Simplement en regardant le pain défiler, vous savez en un instant où ça en est. Pas besoin de minuterie électronique compliquée, la machine indique d’elle-même son état.
• Vous pouvez rapidement enchaîner toutes vos tartines. Pas besoin d’attendre que les premières soient terminées avant de mettre les suivantes.
• Il y a moins de risque d’incendie car le pain ne reste pas dans la zone chaude une fois grillée. Et le pain est très facilement récupérable en dessous, quelque soit sa taille.

Et vous savez quelle est la meilleure partie de ce grille-pain ? C’est amusant. C’est amusant de voir les morceaux de pain défiler et chauffer tout doucement, puis tomber et glisser avant de les récupérer.

Il existe des versions « mini » de ce type de grille-pain, plus adaptées en taille à une cuisine domestique, mais encore 15 fois plus chères qu’un grille-pain classique. Je ne m’y connais pas plus que ça en grille-pain, mais s’il était possible d’avoir un modèle de ce genre, même pour 2 à 3 fois le prix d’un grille-pain classique, je me jetterais probablement dessus.

Si vous êtes à la recherche du « next big thing« , du produit super innovant qui vous rendra riche, commencez par regarder autour de vous. Regardez les objets de votre quotidien. Regardez ce que fait Dyson avec les traditionnels sèche-mains. Ou ce que fait Nest avec son thermostat. Je bave bien plus devant ce genre de produits que devant des nouvelles tablettes ou smartphones.

Pour bien comprendre le monde du web, je pense qu’il est important de bien comprendre le marché des navigateurs. C’est un marché de plusieurs milliards de dollars. Pourtant, il y a de fortes chances pour que vous n’ayez jamais déboursé le moindre centime pour utiliser votre navigateur.

Ça n’a pas toujours été le cas. En 1994, la toute première version d’Internet Explorer était disponible uniquement au sein du pack Microsoft Plus! pour Windows 95, vendu 55$. Deux mois après, IE2 était inclus officiellement par défaut dans Windows 95. Jusqu’en 1998, Netscape était vendu 49$. Jusqu’en 2000, Opera était disponible pour 39$. Alors comment font les grosses sociétés comme Apple, Microsoft, Mozilla ou Google pour gagner de l’argent ? Voici quelques explications détaillées pour chaque cas.

Apple et Safari

Apple est un fabricant de matériel. En 2011, Apple a généré un chiffre d’affaires de 108 milliards de dollars, avec 60 400 employés. L’année d’avant, la majorité des revenus d’Apple provenaient de la vente de matériel (iPhone, iPod, Mac). Bien sûr, Apple conçoit et vend des logiciels (OS X, iWork, iLife), et distribue également de la musique, des films et des applications via iTunes et l’App Store. Mais en comparaison de ce que leur rapporte la vente de matériel, ça ne leur rapporte « quasiment rien » (on sera quand même dans l’ordre de milliards de dollars, mais hey, c’est Apple). Toutes ces applications et services ne sont que des moyens pour arriver à une fin : vendre du matériel. En proposant des logiciels exclusifs à leur plate-forme, Apple vend plus de matériel.

Et c’est donc dans la même idée qu’Apple développe WebKit et Safari gratuitement, pour proposer par défaut un service complet sur ses machines. Et il se trouve qu’au passage, ça leur rapporte un peu d’argent de poche. L’année dernière, Google a payé Apple 1 milliard de dollars pour être le moteur de recherche par défaut dans Safari.

Microsoft et Internet Explorer

Microsoft est un éditeur de logiciels. En 2012 (année fiscale), Microsoft a généré un chiffre d’affaires de 73 milliards de dollars, avec 94 000 employés. La majorité des revenus de Microsoft provient de la vente de logiciels (Windows et Office en tête). Pour vendre ses logiciels, Microsoft s’adresse soit directement, soit à des fabricants d’ordinateurs pour leur vendre des licenses et installer par défaut leurs logiciels et OS.

Pour Microsoft, un peu comme pour Apple, Internet Explorer est donc un moyen de proposer un système d’exploitation complet et attrayant, et ainsi de vendre plus de Windows. Au passage, Internet Explorer leur permet aujourd’hui de faire la promotion de Bing à faible coût.

Mozilla et Firefox

Mozilla est un éditeur de logiciels à but non lucratif. En 2011, la fondation Mozilla a généré un chiffre d’affaires de 123 millions de dollars, avec 600 employés pour la Mozilla Corporation. La majorité des revenus de Mozilla provient de Firefox, et indirectement de… Google. Google paye 300 millions de dollars par an à Mozilla pour être le moteur de recherche par défaut du navigateur.

La principale motivation de Mozilla est donc d’avoir suffisamment de parts de marchés pour imposer un tarif élevé à Google et Microsoft pour la place hautement convoitée de moteur de recherche par défaut.

Google et Chrome

Google est un moteur de recherche. En 2011, Google a généré un chiffre d’affaires de 37 milliards de dollars, avec 54 604 employés. La majorité des revenus de Google provient de la vente d’espace publicitaires sur son moteur de recherche et sur son réseau publicitaire. En 2011, 96% des revenus de Google provenaient de la vente d’espace publicitaire. Google conçoit également pleins d’autres services que son moteur de recherche, comme Youtube, Android, Google Maps ou Google Docs. Mais tous ces services ne sont que des moyens pour Google d’arriver à leur fin : vendre et diffuser encore plus de publicités. En utilisant plus de services de Google, vous permettez à Google de mieux vous cibler et ainsi de mieux vous revendre à leurs annonceurs.

Chrome est développé en partie dans cette logique. Avec Chrome, Google s’autorise à utiliser vos données de navigation à « des fins d’amélioration de leurs services ». C’est à dire, vous suivre et étudier ce que vous faites, même en dehors de leurs réseaux de sites (par exemple sur des intranets habituellement non accessibles pour Google). Mais aussi, comme vous l’avez vu jusque là, Google dépense des milliards afin de conserver la place de moteur de recherche par défaut sur les autres navigateurs. Avec Chrome, et avec une part de marché désormais non négligeable, Google peut négocier les tarifs à son avantage.

C’est important d’avoir une idée des liens entre chacun des acteurs majeurs, car ça permet de mieux comprendre certaines décisions. Par exemple, quand Apple abandonne en silence Safari sous Windows, c’est parce que ça ne leur rapporte rien du tout. Quand Google décide de lancer sérieusement Chrome comme navigateur par défaut sur Android, c’est pour mieux s’imposer et éviter de payer des fortunes à Apple et Mozilla.

L’année dernière, le National Institute of Standards and Technology a diffusé sur Youtube des heures et des heures de vidéos brutes tournées le 11 septembre 2001 à New York. Assez fasciné et marqué par ces événements, j’étais abasourdi devant un extrait en particulier sur lequel j’étais tombé sur Reddit.

Un journaliste de la CBS se trouvait au coeur même du World Trade Center aux côtés des équipes de pompiers, juste après le crash du second avion sur la tour N°1. Alors qu’il ère aux pieds des tours, il rencontre un rescapé en costume-cravate. Il prend le bon réflexe de lui poser quelques questions, et de lui demander son nom et son lieu de travail. Puis, juste après, il rencontre un autre travailleur (à 17min40 dans la vidéo) :

– Je peux vous poser quelques questions ?
– Non, je ne préfère pas. Je passe une mauvaise journée.

Il filme ensuite l’homme, s’éloignant seul dans les rues déjà quelque peu assombries, traînant son sac sur le trottoir poussiéreux.

Dix secondes plus tard, la tour N°1 s’effondre dans un vacarme assourdissant. Un nuage de fumée poursuit les pompiers et civils qui tentent de se sauver, et plonge le journaliste dans l’obscurité la plus totale.

Ça m’arrive de croire que je passe de mauvaises journées, parce que j’ai eu trop de travail, parce que je n’ai pas réussi à faire ce que je voulais, ou parce que tout ne se passe pas comme je l’avais prévu. Mais depuis que j’ai vu cette vidéo l’année dernière, à chaque fois que j’ai l’impression de passer une mauvaise journée, je repense à cet anonyme des rues de New York qui pensait passer une mauvaise journée, avant même que les tours ne s’effondrent.

Il se trouve qu’en réalité, je n’ai pas vraiment passé de mauvaises journées.