Le mois dernier, je suis tombé via Twitter sur cette excellente conférence TED de Maysoon Zayid, une comédienne atteinte de paralysie cérébrale qui raconte son parcours face au ressenti de son handicap. C’est vraiment l’une des meilleures conférences TED que j’ai regardé ces dernières années. Voici quelques morceaux choisis :
S’il y avait des Jeux Olympiques de l’Oppression, je gagnerais la médaille d’or. Je suis Palestinienne, Musulmane, je suis une femme, je suis invalide, et je vis dans le New Jersey. […]
J’ai eu une bourse pour l’Université d’État d’Arizona, parce que je remplissais chacun des quotas. […]
Les gens avec des handicaps constituent la plus grande minorité au monde, et nous sommes les plus sous-représentés dans le spectacle. […]
En l’écoutant, ça m’a rappelé un sketch de Louis C.K. (qui avait fait le tour du web en image) :
J’ai lu quelque chose dans le journal qui m’a vraiment embrouillé l’autre jour. Ça disait que 80 % des habitants de New York sont des minorités…
Est-ce qu’on ne devrait pas arrêter de les appeler « minorités » quand elles représentent 80 % de la population ? C’est vraiment une attitude de blanc, vous voyez. Vous pourriez emmener un homme blanc en Afrique, et il vous dirait « Regarde toutes les minorités qu’ils ont ici ! ».
Cela m’amène à un projet qui m’occupe actuellement. J’ai commencé à travailler sur le lancement d’un nouveau site pour un client. J’ai regardé les statistiques d’un autre site du même client, et voici ce que j’ai vu :
| Position | Navigateurs | Pages vues |
|---|---|---|
| 1. | Microsoft Internet Explorer 11 | 12,8% |
| 2. | Mobile Safari 7.0 | 10,3% |
| 3. | Microsoft Internet Explorer 9 | 8,2% |
| 4. | Microsoft Internet Explorer 10 | 6,6% |
| 5. | Google Chrome 36.0 | 5,4% |
| 6. | Microsoft Internet Explorer 8 | 5,3% |
| 7. | None | 4,4% |
| 8. | Android Browser 4.0 | 3,7% |
| 9. | Google Chrome 37.0 | 3,3% |
| 10. | Mozilla Firefox 31.0 | 2,9% |
| 11. | Google Chrome 32.0 | 2,0% |
| 12. | Google Chrome 35.0 | 2,0% |
| 13. | Safari (unknown version) | 2,0% |
| 14. | Google Chrome 31.0 | 1,7% |
| 15. | Mozilla Firefox 30.0 | 1,6% |
| 16. | Google Chrome 33.0 | 1,5% |
| 17. | Mobile Safari 6.0 | 1,5% |
| 18. | Mozilla Firefox 26.0 | 1,4% |
| 19. | Mozilla Firefox 32.0 | 1,4% |
| 20. | Google Chrome 34.0 | 1,0% |
Regardez toutes ces minorités ! Aucune version de navigateur ne dépasse les 13 % d’utilisation. Même constat avec les différentes résolutions d’écran, où la plus courante (1024×768) ne représente que 14,3 % d’utilisation. Et tout ça, c’est sur près de deux millions de pages vues le mois dernier.
Je me suis toujours intéressé de près aux statistiques des navigateurs. Et ça me fascine toujours autant de voir à quel point, en à peine dix ans, nous sommes passés d’un marché monopolistique composé majoritairement d’utilisateurs d’Internet Explorer 6 sous Windows XP en 1024×768, à un marché composé d’un ensemble de minorités.
En juin dernier, Fiona Taylor Gorringe soulevait une question intéressante sur son blog : « 3 % des utilisateurs naviguent avec IE9 et 14 % des utilisateurs ont un handicap. Pourquoi on ne se préoccupe seulement que des premiers ? ». Je ne dirais pas qu’on se préoccupe « seulement » des vieux navigateurs et jamais des utilisateurs avec un handicap. Mais j’ai clairement bien plus de demande explicite pour ces premiers que ces derniers. C’est un peu une « attitude de blanc » appliquée au web. Mais les minorités sur le web ne sont plus forcément celles qu’on croit.
Gaël Poupard, le
La réponse à ton « pourquoi » final est pourtant évidente : aucun outil d’analyse de statistiques ne permet de remonter les indicateurs liés aux situations de handicap.
Je pense aux technologies d’assistance (plage braille, lecteur d’écran, reconnaissance vocale, etc.) mais aussi aux modes de consultation (contrastes élevés, distance par rapport à l’écran, type de pointeur – souris, clavier, autre – niveau de zoom, loupe, etc.).
Et personnellement je trouve ça impensable : on sait aujourd’hui détecter la plupart des modes de consultation. Et faire remonter l’utilisation d’une technologie d’assistance à un navigateur doit bien être possible, de façon à l’ajouter à l’agent utilisateur – non ?
Et si nous faisions pression sur les outils d’analyse de statistiques en réclamant ces indicateurs ? Serait-ce :
– possible ?
– suffisant pour rendre visibles ces minorités aux demandeurs ?
Encore une idée dans le vent, mais qui sait ? Peut-être un sujet à pousser chez Piwik, je vais jeter un œil à cet outil (je n’utilise pas d’outil d’analyse, mea culpa).
Stéphane Deschamps, le
@Gaël ça existe mais pour le moment la seule façon de le faire c’est d’utiliser du Flash, qui permet de dire si oui ou non l’API d’accessibilité est sollicité (postulant que si c’est le cas, alors on est en train d’utiliser un outil d’assistance).
Pour rebondir, juste une remarque Rémi : pour des questions d’accessibilité, un vrai tableau plutôt qu’une image, hmmm ? ;)
Et pour conclure : merci, très bon article.
Nico, le
Ce qui montre bien de manière éclatante qu’il vaut mieux se prendre la tête à concevoir un truc qui marche partout (responsive, accessible, amélioration progressive, etc.) plutôt que 50 000 versions différentes. :)
karl, le
> Et personnellement je trouve ça impensable : on sait aujourd’hui détecter la plupart des modes de consultation.
Attention aux souhaits trop rapides. Il y a toujours trois côtés à une pièce de monnaie. Donc le bon côté, tu l’as déjà exprimé. Il s’agit de faire prendre conscience aux autres qu’il y a des utilisateurs avec des handicaps qui utilisent la technologie.
Les côtés négatifs:
Une plus grande identification du type d’utilisateur, car derrière un matériel il y a une personne et donc on transforme l’interaction. Étant donné que les motivations des sites Web ne sont pas pour la plupart éthique mais monétaire (l’un n’empêchant pas l’autre, mais l’un est définitivement à l’autre), je vois gros comme une maison deux choses :
* Publicité ciblée suite à des profils plus fins
* Redirection automatique vers le site textuel ou la version non touch du site Web pour les handicapés (parce-que c’est ce qu’ils auront compris du handicap)
* Et tambours et trompettes : le message « ce site n’est pas utilisable par votre matériel. Bye. »
Tous ces côtés négatifs sont des exemples réels de ce que nous voyons en compatibilité Web pour des choses aussi anodines qu’une détection sur le UA. :)
sophie drouvroy, le
Cette vidéo TED mérite d’être montrée. C’est une vraie leçon de vie, et montre bien que les minorités sont bien plus nombreuses qu’on le croit et ça le vaut aussi pour les navigateurs. J’adhère complètement à ta conclusion. :)
Skoua, le
http://m.youtube.com/watch?v=h8Z6gBsX7GI
Très d’accord avec Gaël. Impossible de savoir qui utilise un quelconque outil d’accessibilité donc difficile que la sauce prenne si je puis dire.
mathieu, le
La meilleure façon de considérer le handicap est de prouver que c’est un consommateur avec une capacité d’achat.
Sinique, mais probablement réaliste.
Demandez donc aux déficients visuels quel mobile ils ont! Vous verrez, l’iphone est plutôt bien représenté… Et pourtant ça coute cher.
Anonyme, le
Est-ce normal que le total de tout les pourcentage soit 79%? Ou c’est que 21% des utilisateurs sont dans une catégories « Autres »?
Aussi, je suis surpris de voir tant de version de Chrome (auto-update).
Marc, le
Titre très accrocheur, les normes d’accessibilité ont été au centre de débat sur le developpement web, cependant un peu oublier ces derniers temps.