Ce midi je suis tombé sur cette infographie dans l’édition du jour du 20 minutes :
Je suis bien resté cinq minutes à chercher le sens et l’intérêt de cette infographie, et surtout quelle information j’étais censé en retirer. Et je n’ai pas trouvé de réponse. Sébastien Desbenoit appelle ça une VIDANJ : « Visualisation de Données Accompagnant un Néant Journalistique. » J’aime bien cet acronyme.
Mais surtout j’adore cette infographie. Mais pas dans le bon sens du terme. Voici quelques points que j’ai relevé :
- La représentation sous forme de carte géographique laisse penser qu’on chercher ici à comparer les prix des loyers entre les différentes villes. Sauf qu’on ne compare pas toujours les mêmes surfaces, ce qui rend la lecture vraiment compliquée.
- Chaque ville est représentée par deux barres représentant un loyer minimum et loyer maximum. Mais les surfaces choisies pour la comparaison sont bien étrange. À Lille, on compare un 30 m² et un 35 m². Il n’y a vraiment pas de plus petit loyer qu’un 30 m² ni plus grand qu’un 35 m² à Lille ?
- Les sommes inscrites sur la carte semblent toutes avoir été arrondies, sauf le loyer maximum à Strasbourg qui est de 583 €. Ces trois euros ont-il une importance ? Ou alors c’est vraiment un coup de bol que toutes les autres moyennes tombaient juste à la dizaine ?
Tout ça m’a fait repensé à une conférence que j’avais adoré, d’Irene Ros à la Take Off Conference à Lille en janvier dernier : Responsible use of data visualization. Et en particulier cet exemple (à 18 min) :
Un autre exemple rigolo, c’est de mal représenter des données. Tout le monde aime les infographies. Mais ici c’est un peu une véritable boucherie d’infographie.
Ils comparent le chiffre d’affaire annuel et les dépenses publicitaires entre Coca-Cola et Pepsi Cola. Et ils utilisent des camemberts pour ça. Il n’y a aucune raison à ça. Ça veut dire quoi 35,2 milliards de dollars… d’une capsule ? Et il n’y a aucune relation entre la taille des deux données comparées. Remarquez comme les 1,1 milliards de dollars sont plus gros que les 35,2 milliards de dollars. Et je ne suis pas sûr s’il faut que je regarde l’espace vide ou alors l’espace plein.
Ce qu’ils auraient dû faire, c’est plutôt ça.
Non seulement maintenant vous pouvez vraiment comparer visuellement les deux sociétés. Mais vous pouvez aussi comparer les deux catégories. C’est probablement plus important que de voir une capsule en 3D.
IAmNotCYril, le
Je vais faire un contre-article « exemple d’article avec des infographies présentées dans le contenu mais illisible du coup on peut pas se rendre compte de quoi le mec il parle » :(
Rémi, le
J’ai ajouté une version pour que tu puisses t’en faire un wallpaper.
thib, le
On pourrait ajouter que les données présentées dans l’infographie n’ont pas le moindre lien avec l’article : l’article traite de la variation temporelle des prix, le graphique traite (mal) de la variation géographique.
De plus, avec 5 occurences de « Century 21 » dans l’encart, ça ressemble plus à une publicité qu’à un article…
Pierre, le
«Ce qu’ils auraient dû faire, c’est plutôt ça».
Même si l’exemple des capsules de soda mérite la critique que tu en fais, je crois que ta propre infographie passe complètement à côté du sujet. En l’occurrence, ce qu’il fallait démontrer est que Pepsi, qui gagne beaucoup plus que Coca, a un budget pub deux fois moins important. Ce que ton graphique ne permet pas de saisir.
C’est qu’il ne suffit pas de rationaliser et de donner une lecture objective des données, c’est même parfois le contraire, puisqu’il s’agit de donner du sens à des statistiques brutes.
Et un peu de « design » ne peut pas faire de mal, hein. On n’est pas des bêtes ;)