Tous les navigateurs veulent implémenter le préfixe -webkit-

Hier, lors d’un comité du groupe www-style du W3C, réunissant Daniel Glazman (co-président du groupe de travail CSS du W3C), Tantek Çelik (Mozilla), Florian Rivoal (Opera) et Sylvain Galineau (Microsoft), la discussion la plus hallucinante que j’ai pu lire à ce jour.

glazou: Title is: Why and How to Implement Other Vendors’ Prefixes
tantek: This is a specific subtopic of vendor prefixes
tantek: The problem statement right now, and this is a problem for
Mozilla and any other non-WebKit browser
tantek: Sites have webkit-specific content, and serve backup content to
everyone else. Specifically for mobile content.
tantek: Non-WebKit browsers face prisoners dilemma
tantek: similar to quirks in 2003 or so
tantek: At this point we’re trying to figure out which and how many webkit
prefix properties to actually implement support for in Mozilla
plinss: Zero.
tantek: Currently we have zero. Zero is no longer an option for us.
Florian, Sylvain: Zero is not an option for us anymore either.

Vous avez bien lu : pour Mozilla, Opera et Microsoft, il n’est plus envisageable de ne pas implémenter les propriétés en utilisant les préfixes -webkit-. Et ça ne va pas s’arrêter là :

tantek: We will also need to send a webkit-tricking UA string.
tantek: Just like WebKit sent « like Gecko » in its UA string, we have to do
the same thing again

Je ne sais pas trop comment on peut s’y prendre, mais il va falloir gentiment dire à Mozilla, Opera et Microsoft d’arrêter leurs âneries.

  1. fvsch, le

    Pour être précis: l’idée n’est pas d’implémenter tout ce qui est préfixé -webkit- comme alias de propriétés sans préfixes ou avec préfixes -moz-, -o-, -ms-. Le problème soulevé concerne uniquement les sites «mobiles» conçus avec plusieurs propriétés -webkit- (proposée dans des specs ou non) uniquement, des sites «webkit/iPhone» en quelque sorte. Donc si jamais des éditeurs de navigateurs prenaient ce chemin, ce serait sur sur quelques propriétés bien spécifiques (certainement pas toutes ou pas la majorité) et sans doute uniquement sur les versions mobiles des navigateurs.

    Ceci dit, on peut bien sûr estimer que même avec ce genre de restrictions ce serait une connerie, et d’ailleurs je sens que Daniel Glazman va nous pondre un billet sur le sujet demain et ruer un peu dans les brancards (il tease sur Twitter: «reminder, i’ll post the most important article in my whole blog’s history tomorrow ; be ready to read, understand, act and relay»).

    Quant aux chaines UA pourries, c’est déjà la merde hein: tout le monde dit s’appeler Mozilla, WebKit s’appelle « like Gecko », Chrome pour Android rajoute du « iPhone » dans sa chaine UA. That ship has sailed, comme on dit.

  2. PinGoo, le

    Ma réponse est simple, claire, nette et précise. Les préfixes en questions sont pour la plupart des propriétés CSS propriétaires (coucou iPhone !) Elles doivent être disponible pour tous les navigateurs de la part du constructeur du device (et non simplement pour un seul moteur : ici Webkit). De plus, les préfixes vendeurs sont censés être temporaires et ne doivent pas devenir des préfixes propriétaires standardisés.

    A quand les feuilles de styles avec des : -redbull-text-smoothing dedans ?

  3. DaPo, le

    Au lieu de réfléchir à tout ça, pourquoi ils ne réfléchiraient pas plutôt à comment virer ces saloperies de prefix ? (‘:

  4. Calvein, le

    Avant tout, il faut préciser qu’ils parlent du Web Mobile dans lequel ils comparent WebKit à IE6 9 ans plus tôt.
    Le problème n’est pas Mozilla, Opera et MS, mais les développeurs qui font des sites pour « iPhone » et donc qui ne mettent que webkit comme prefixe, Apple y est aussi pour quelquechose en ne précisant pas dans les exemples de sa doc les autres prefixes.

  5. Anthony Ricaud, le

    Attention au sensationnalisme facile…

    Non, les navigateurs ne veulent pas implémenter le préfixe -webkit- dans sa totalité. Ils veulent implémenter certains propriétés préfixées. La propriété -webkit-text-size-adjust est celle qui lance cette discussion.

    Et plutôt que de dire à Mozilla, Opera ou Microsoft d’arrêter leurs conneries, on pourrait plutôt demande à Apple d’arrêter les leurs ? Ils n’ont jamais proposé de spec pour cette propriété. Ils sont les fautifs et c’est eux qui devraient subir la mauvaise presse.

  6. Thomas, le

    Tu peux expliciter ? Les âneries sont partagés avec les développeurs Web (et même plus par eux d’ailleurs).

    Pour moi, on ne peut pas demander à Mozilla, IE et Opera d’implémenter TOUTES les propriétés CSS de WebKit aussi vite car :
    -il y en a encore un bon paquet « propriétaire », c’est à dire sans aucune forme de spec/documentation
    -on est même pas dans le même ordre de grandeur concernant le nombre de développeurs
    -en implémentant certaines propriétés, on se rend compte qu’elles sont mal définies et qu’il faut revoir la spec

  7. Nico, le

    Tout le monde est fautif :
    – les devs qui n’utilisent que ce préfixe,
    – Apple qui prône les standards… mais il faut un navigateur avec webkit pour voir leurs démos, (sans compter les propriétés non respectées, comme autoplay sur la balise video sur les iPhone)
    – les UA pourris, etc.

    De manière générale, il faudrait soit interdire ces préfixes qui orce

  8. Nico, le

    Oups petite erreur de manip, je reprends : (si tu peux fusionner les commentaires)
    De manière générale, il faudrait soit interdire ces préfixes qui forcent à tripler voir quadrupler les propriétés,
    Soit sérieusement pointer du doigts ceux qui ne jouent pas le jeu.

    Aucune solution n’est réellement satisfaisante . :-\

  9. Guillaume, le

    Postula numéro : les propriétés propriétaires sont une hérésie de base.. A l’encontre de l’open Web.
    Car en découle une utilisations à outrance et de ce fait ne vise qu’un marché et privilégie un moteur.

    On voit de plus en plus de site refusant tel ou tel navigateur sous prétexte d’utiliser (pour le coup) du -webkit (dernier en date https://web.tweetdeck.com/).

    La faute revient autant aux constructeurs qui proposent ces préfixe qu’au dév qui les utilisent et bloquent les autres navigateurs (on parle pas de site de demo….)

    Intégrer certaines propriétés donnerait pour moi raison aux constructeurs qui les proposent.