Cette semaine, Amazon a présenté ses nouveaux modèles de Kindle. La version 8,9″ 32 Go 4G sera vendue 499$, contre 729$ pour le modèle d’iPad équivalent. Seul hic : pour ce prix là, vous aurez droit à une publicité plein écran à chaque fois que vous allumerez votre Kindle, et vous ne pourrez absolument rien faire pour éviter ça.
Je comprends l’utilisation de la publicité afin de proposer certains produits gratuitement, comme par exemple Gmail, ou les 18 heures de surf gratuites d’Oreka (high-five si toi aussi tu as connu ça). Par contre, même si c’est un modèle courant, notamment dans l’industrie de la presse ou du cinéma, je trouve ça insupportable de payer et de quand même devoir subir de la publicité. Dans l’absolu, pour moi, la publicité c’est le modèle économique du pauvre.
Hier, Shawn Dumas (développeur web chez Yahoo) résumait très bien la différence entre les tablettes Apple, Amazon et Google sur son compte Google+ :
Google vous veut. Google veut que vous regardiez des publicités. Android existe à cette fin. Plus d’utilisateurs égal plus d’yeux qu’ils peuvent vendre à des publicitaires. Android n’est pas une fin en soi, seulement un moyen pour arriver à une fin.
Amazon vous veut. Amazon veut que vous achetiez plus de ce qu’ils vendent – des médias, des biens, des services. Le Kindle Fire existe à cette fin. Plus d’utilisateurs égal plus de chances de vous vendre ce qu’ils colportent. Le Kindle Fire n’est pas une fin, seulement un moyen pour arriver à une fin.
Apple vous veut. Apple veut que vous achetiez un iDevice. Les iDevices existent à cette fin. Plus d’appareils vendus égal… plus d’appareils vendus. Les appareils d’Apple sont une fin en soi.
On connaît l’adage « Si vous ne payez pas pour un produit, c’est que vous êtes le produit. » Avec des tablettes sous Android (que ce soit de Google ou d’Amazon), même en payant pour le produit, vous restez le produit.
Mise à jour du lundi 10 septembre : tout compte fait, vous pourrez quand même désactiver les publicités sur votre Kindle à 499$ moyennant un supplément de 15$. Je trouve ça particulièrement pathétique : cela signifie que votre visionnage de publicité sur Kindle pendant 2-3 ans ne vaut pas plus de 15$. <
Cqoicebordel, le
Donc Apple ne veut pas qu’on utilise son iStore ?
Me voilà rassuré.
Yann, le
et iAd n’est là que pour faire joli
Mathieu, le
C’est exactement ce que je voulais dire dans mon commentaire sur l’article précédent.
Je partage exactement la position de ce développeur de chez Yahoo. Pour y revenir, c’est pour cette raison que le fait qu’apple soit « numéro 1 » ne me pose pas de souci.
@thedamfr, le
Oui, parce que les utilisateurs de l’iPad considèrent l’iPad comme une fin. Ils sont juste heureux de posséder des produits Apple, car c’est ici la seule fin du produit, être acheté, possédé.
Non allons soyons sérieux. Pourquoi Google Play ? Pourquoi Kindle ?
Parce qu’au delà de la tablette, c’est le service que vous utilisez. Quel est le service que l’iPhone proposait. L’AppStore. La majorité des utilisateurs d’iPhone ne changerai pas de marque juste parce qu’ils perdraient les applications qu’ils ont acheté sur l’AppStore.
Si un utilisateur d’Android commence à consommer sur Google Play, qu’il achète de la musique des films. Il ne pourra plus se passer de ce service. Et ce service ne sera disponible que sur des tablettes Android. Et c’est la que Google peut construire un Buisness Model sur Android. Parce que pour l’instant, Android n’est franchement pas rentable pour Google. Pour rappel, ils ont investi plus de 12 Milliards dans l’achat de Motorola, alors qu’Android ne leur a rapporté qu’environ 500 Millions depuis le rachat d’Android en 2005 (Sortie du premier iPhone : Janvier 2007).
C’est pour cela que Google peut se permettre de ne faire presque aucun bénéfice sur une Nexus 7, la rentabilité vient lorsque vous utilisez Google Play. Chose que vous ne manquerez pas de faire, vu que Google vous offre 25$ de crédit sur Google Play lorsque vous achetez l’appareil, ainsi que Transformers 3 (><).
Je ne suis pas un fana d'Amazon. Cependant, Bezos a raison sur plusieurs points.
"They[Customers] want services that improve over time. They want services that improve every day, every week, and every month. Kindle Fire is a service." Jeff Bezos – 10:46:16 AM PDT – 6 September 2012
La plus grande menace pour Google Play c'est Amazon. Ils ont une gamme de produit qui est beaucoup plus large. Ils ont une base d'utilisateurs qui est plus grande que celle de WallMart ou Carrefour. Google livre sa Nexus 7 sous 3 à 5 jours. Amazon livre dans la journée. Amazon propose ses services sur Android, sur Kindle, sur Windows, sur iOS, sur le Web. Google Play ne propose des services musique qu'aux US. Amazon les propose dans le monde.
Autre comparaison, Apple fait plus de 50% de bénéfices nets annuel sur la vente de produits Hardware qu'ils ne fabrique pas. Ce qui en somme reviens à dire que lorsque tu achètes iPad à 519,00 CAD Apple vient de faire 259 CAD. Et c'est la fin de leur buisness model.
Lorsque tu achètes une Nexus7 8GB, Google/Asus font 15$ de de bénéfices.
Bref, Amazon et Google ont juste déplacé le conflit sur les services (Google Play, Amazon.com, iTunes) plutôt que sur les appareils. Tu es peut-être un utilisateur d'iPhone, mais tu utilises Google Map, tu utilises GMail…
Cela n'a rien de stupide.
MoOx, le
Et on oublie que Apple touche 30% sur la vente d’une app ? Là ils ont été malin. Et j’aimerais bien savoir ce que ce pourcentage représente sur leur bénéfice…
TOMHTML, le
Je suis du même avis que les commentaires précédent, à savoir qu’Apple est dans le même état d’esprit que les autres. Les iPad et les iPod ne sont aussi que des portes d’entrées vers d’autres produits où ils peuvent faire plus de bénéfices.
Pour Google l’accent est mis sur Android mais tu peux en dire pareil de Chrome ou de Chrome OS par exemple.
Rémi, le
Pour Apple, les revenus tirés de l’App Store ou d’iTunes, c’est vraiment de la cacahuète (cf ce graphe). De la même manière que Google gagne de l’argent en vendant des publicités, Apple gagne de l’argent en vendant du matériel. Les Apps, la musique, les films ne sont qu’un moyen pour Apple d’inciter plus de gens à acheter leurs matériels.
TOMHTML, le
Merci pour le graphe, j’aurais parié sur le contraire. Comme quoi ils doivent faire de sacrés bénéfices aussi avec leurs produits finalement…
iguane39, le
Il est clair que pour les 3 marques, la fin est la même. Faire son business, chacun à son modèle.
Apple n’est ni mieux, ni pire. Il crée des idevices, mais vous bloque pour que vous n’en utilisiez pas d’autres. Et en plus ça vous coûte.
Google vous fournit les services, presque gratuitement, en tout cas pour pas cher. Il utilise les normes et standards, ne vous bloque pas, mais sait que vous resterez parce qu’un service gratuit, ça ne se refuse pas. Surtout lorsqu’il est de qualité. Les presque 70% de part de marché dans les smartphones le prouvent.
Amazon ne peut pas encore rivalisé avec Google, il a trop de retard, mais se rattrape en proposant ce modèle. Et pourquoi pas, si cela permet d’avoir une tablette ou des services gratuits ou moins chers.
Vous regardez bien la télé, gratuite (ou presque), et les émissions qu’elle propose en échange de quelques pubs. Ou est le mal ? Si vous êtes suffisamment intelligent pour faire la part des choses et ne pas restez simplement du « temps de cerveau disponible ». Le principe est le même avec la radio et la presse gratuite.
Pour ma part, je préfère avoir le choix des mêmes modèles et restez ouvert, pour pouvoir changer de modèle si celui choisit ne me convient plus. Avec Apple, si vous partez, vous perdez tout ce que vous avez pu acquérir chèrement, pour recommencer ailleurs. Avec Google c’est gratuit et vous pouvez transférer vos données et récupérer tous vos achats (sauf les apps, mais la contrainte est dû à la technologie, encore que…). Donc pour l’instant je choisis Google.
bobi32, le
À défaut, Android est forkable & forké, derrière libre à l’utilisateur de sortir du modèle consumériste, ce que sont loin de proposer Apple ou Amazon (quand les conditions générales ne l’interdisent pas purement et simplement ! )
Sam M, le
Quand on y réfléchi, cela arrive très souvent que l’ont paye 2 fois (argent + pub) : cinéma, DVD, journaux,…
ça n’a jamais choqué personne ;)
(enfin si, moi au cinéma ça m’énnerve ^^)
Jean, le
D’accord avec l’ensemble des commentaires, Apple ne fait certainement pas des devices pour la beauté du geste. C’est la première fois que je lis une analyse aussi simpliste sur ce blog, qui plus est pro-standards, je suis étonné. Et à mon humble avis Apple est pire que les autres, dans le sens où ses réelles motivations sont beaucoup moins assumées que chez ses concurrents.
Nicolas Chambrier, le
Marrant tous les commentaires outrés qui découvrent que Rémi est un fanboy Apple ^^ (ou Google hater, difficile à dire depuis qu’Android est sorti les deux ont tendance à ce confondre).
Je confirme que l’analyse est simpliste, de même que l’argument du graphe me semble hâtive car je ne vois pas où ils précisent s’il s’agit du revenu net (bénéfices) ou brut (chiffre d’affaires), sans compter que la différence est loin de ramener le revenu logiciel au statut de cacahuète.
C’est bonnet blanc blanc bonnet au niveau du traitement de l’utilisateur. Choisissez pour les fonctionnalités, le prix, le style, la liberté d’utilisation, mais ne vous faites pas d’illusion sur la quantité de pubs qu’on va vous refourguer.