Cette semaine, Microsoft a laissé entendre qu’ils n’autoriseraient aucun autre navigateur qu’Internet Explorer sur la version ARM (pour tablettes) de Windows 8. Microsoft se rapproche ainsi du contrôle imposé par Apple sur iOS. Mozilla est aussitôt monté au créneau, suivi par Google, pour dénoncer cette pratique.
Si je désapprouve fortement la politique de Microsoft et d’Apple, la réaction de Mozilla me semble particulièrement hypocrite, comme le souligne Preston Gralla chez ComputerWorld.
Quand on insiste pour qu’il explique l’apparente contradiction dans l’attitude de Mozilla envers Apple et Microsoft, Harvey Anderson (avocat chez Mozilla) déclare :
« La différence ici est que Microsoft utilise le pouvoir de son monopole de Windows sur le marché des OS pour exclure la compétition sur le marché des navigateurs. »
Il y a tellement de choses fausses dans cette phrase, que c’est difficile de savoir par où commencer. Alors commençons par les bases : sur le marché des tablettes, s’il y a un pouvoir de monopole, il est dans les mains d’Apple, pas de Microsoft. Les derniers rapports IDC indiquent qu’Apple domine le marché des tablettes avec 68% de parts de marché. Les tablettes Windows se vendent à peine. Alors de quel pouvoir de monopole Anderson parle-t-il ?
Mozilla ? Hypocrites ? Noooon, jamais !
pauland, le
+1000
Darathor, le
Je vois tellement de choses à redire à cet article que je ne sais pas par où commencer…
Déjà sur le sujet de l’hypocrisie, je ne suis pas convaincu que le mot soit bien choisi. En gros il suppose quand même de prêcher volontairement le contraire de ce que l’on pense. C’est très symptomatique de ce qu’on entend actuellement où souvent on s’attaque directement non pas à ce qu’on dit mais plutôt aux motivations supposées de celui qui parle (ça rappelle le débat de l’entre deux tours où N. Sarkozy accusait son adversaire de mensonge toutes les 5 minutes… alors qu’il est bien difficile de différencier un mensonge d’une erreur de transcription ou simplement d’un référentiel différent, ce dernier cas s’étant reproduit plusieurs fois au cours du débat).
En l’occurrence, je penche plus pour un manque de réflexion : quand on parle de navigateur et de Microsoft, immédiatement on pense loi anti-trust, monopole, tout ça.
Il se trouve que dans ce contexte c’est assez hors sujet : Apple a sinon un monopole, au moins une majorité absolue dans le domaine des navigateurs mobiles actuellement (si je me fie au derniers graphiques que j’ai vus). Donc non l’argument n’est pas valable.
Maintenant pourquoi ne pas se contenter de contrer l’argument plutôt que d’attaquer la personne ? (voire en l’occurrence la société pour laquelle il travaille, ce qui fait un second raccourci un peu facile)
Ensuite pour appuyer l’accusation d’hypocrisie, on a quoi ? Trois articles relatant des faits qui n’ont vraiment pas grand chose à voir avec de l’hypocrisie. Qu’est-ce qu’on a ?
– un article où on accuse Mozilla d’à la fois encourager les extension et rappeler que certaines plombent les performances ? Je vois pas où serait l’hypocrisie, je ne vois même pas de contradiction ! Les extensions peuvent être très consommatrices. Ok. C’est une évidence en soi (du moins pour un développeur) mais on ne se doute pas forcément que telle ou telle extension consomme autant que le navigateur lui-même et je trouve que c’est une très bonne chose de le savoir. Ne pas en parler et prétendre que les extensions c’est génial que n’a aucun défaut alors qu’on sait que certaines sont très consommatrices (que ce soit parce que les fonctionnalités qu’elles proposent le nécessitent ou bien parce que codées avec les pieds), ça ce serait de l’hypocrisie. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas utiliser d’extension, juste qu’il faut être un poil vigilant, comme avec n’importe quel logiciel.
– le problème du h264 c’est pareil : quand on perd le bras de fer, soit on le reconnait et on fait en sorte de rester compatible avec les usages, soit on se marginalise. Dans un monde où Firefox est le seul acteur majeur à peu près indépendant des trois géants, je trouverais dommage qu’il ne fasse pas son possible pour se maintenir (je dis « à peu près indépendant » vu que Mozilla tient une grande partie de son budget de la contribution financière Google… mais a priori décisionnellement ils sont encore indépendant à ce que j’en sais). C’est triste que ça finisse comme ça mais je ne suis pas sûr qu’ils aient vraiment le choix s’ils veulent rester dans la course.
– le problème des préfixes webkit : là aussi c’est une décision bien triste mais je ne vois pas ce qu’elle a d’hypocrite. C’est clairement un aveu de défaite face au monopole webkit (là pour le coup on peut parler je pense de monopole sur le mobile) mais là aussi que faire d’autre de raisonnable pour avoir une chance de conserver des parts de marcher et peut-être un jour d’en gagner pour pouvoir inverser la tendance et forcer les intégrateur à penser au delà du seul webkit ? Peut-être y en avait-il d’autres. La solution proposée me semble a priori difficile à mettre en place de par la difficulté de différencier de manière automatique un site qui utilise des préfixes webkit mais qui se dégrade correctement d’un site qui ne se dégrade pas correctement. C’est sûr que ce serait préférable mais j’ai un gros doute sur la faisabilité.
Dans les trois cas je ne vois a priori pas de raison de parler d’hypocrisie. On peut critiquer les décisions, on peut éventuellement critiquer la manière d’annoncer les choses mais je ne vois pas le rapport avec l’hypocrisie.
Après je peux avoir l’air partisan et être un fervent supporter de Mozilla mais c’est loin d’être le cas. Au contraire, ces dernières années j’ai eu beaucoup de choses à leur reprocher, comme par exemple :
– leur cycle de releases évolutives toutes les 6 semaines sans rien à l’intérieur faute de temps, que je trouve totalement ridicule
– leur position qui vire de plus en plus vers un statut de suiveur vis à vis de Chrome que d’alternative innovante (en particulier sur l’interface de plus en plus vide où les fonctions qu’on a l’habitude d’utiliser sont de plus en plus inaccessibles)… et quand on se contente de suivre un concurrent qui a plus de moyens, ça sent mauvais
Mais ils n’ont pas non plus tous les torts.
Enfin sur le fond, on est tous d’accord : cette politique de contrôle strict de ce qu’on installe sur nos terminaux fait peur et est vraiment une mauvaise chose. L’économie de batterie me semble juste être un bon prétexte pour reprendre un contrôle des machines. En partant de ce marché là où ils ont de prétextes crédibles vis à vis du public et qui de plus est un marché neuf, donc où les gens ne sont pas encore habitués à pouvoir faire ce qu’ils veulent. Puis une fois le grand public habitué, ils passeront à un verrouillage progressif des ordinateurs également (comme c’est déjà le cas sur les mac depuis la dernière version d’OSX), en s’assurant au passage une rente sur chaque application vendue via le verrouillage des canaux de distribution.
Moi ça me fait franchement peur cette évolution personnellement. Pour le grand public ça ne changera pas forcément grand chose mais pour les gens qui aiment bien pouvoir faire un peu ce qu’ils veulent sur leurs machine et bidouiller pour les personnaliser parce qu’ils en ont les capacités, ce sera une grande perte.
Bartdude, le
Mozilla n’est pas le seul à agir comme cela. Depuis quelques années, Apple se permet des choses, beaucoup de choses, dont Microsoft ne pourrait même pas rêver sans se prendre une volée de procès en pleine face. Personne n’y trouve rien à redire. A l’heure où l’on fait l’apologie des logiciels libres, Apple cadenasse sa plateforme et les applications qui peuvent y tourner, censurant celles-ci comme bon leur semble tout en s’assurant le monopole de leur distribution. Je ne parle même pas de la quasi obligation d’utiliser Itunes pour échanger des données… quand je pense que l’Europe a fait tout un fromage parce que IE était inclus à Windows !
C’est un bon en arrière considérable sur le plan informatique, malgré les innovations qu’ils ont apportées, je trouve dommage que si peu de gens s’insurgent contre cela, surtout parmis ceux qui condamn(ai)ent des pratiques similaires quoique souvent bien moins contraignantes lorsqu’il s’agissait de Microsoft…
YopSolo, le
Oui, c’est un coup bas de la part de Microsoft
Oui la réaction de Mozilla est hypocrite
Microsoft fait juste comme apple et barre la route aux produits concurrents, FireFox va mourir lentement et finalement ce n’est pas une grosse perte.