Christian Heilmann, développeur évangéliste chez Mozilla, explique pourquoi « HTML5 n’est pas prêt, ne le sera jamais, et c’est une bonne chose » :
HTML est désormais un standard vivant. Ça dérange l’esprit de beaucoup de personnes : comment un standard peut-il être vivant ? Et bien, pour moi, ça a beaucoup de sens. Les besoins du web sont constamment en train de changer. Il y a quelques années personne n’aurait prédit – et encore moins les groupes de standards – que nous utiliserions internet sur des appareils mobiles avec des interfaces tactiles. Que va-t-il se passer dans le futur proche ? Qui sait ? De la reconnaissance faciale et de la détection de mouvements ?
HTML5 est définit par les fabricants de navigateurs qui bricolent et innovent et enrichissent les standards. Puis les autres fabricants de navigateurs viennent en discuter et nous nous accordons pour en faire un standard. Cela évite le problème pour des développeurs d’avoir à construire des choses pour des navigateurs et ça signifie que le standard ne sera pas à la traîne. Le principal pouvoir d’internet est que vous n’avez pas à écrire la même application plusieurs fois pour différents environnements, et en s’accordant entre fabricants de navigateurs nous nous assurons qu’il n’y aura pas de nouvelle situation à la IE6.
Donc non, HTML5 n’est pas prêt et ne le sera jamais – et c’est une bonne chose. Nous avons un standard pour le web avec tout ses changements et adaptations, et pas un standard logiciel qui s’attends à un renouvellement tous les 5 ans.
Je suis d’accord avec le fond de l’article. Par contre, j’ai l’impression qu’il présente les fabricants de navigateurs et les groupes de standards de manière un peu trop idéaliste. Il y a tout juste un mois, tous les fabricants de navigateurs étaient d’accords pour commencer à faire du grand n’importe quoi, quitte à ce qu’on se retrouve justement dans « une nouvelle situation à la IE6 ».
Faire de HTML un standard vivant est une très bonne chose. Mais j’ai comme des doutes sur la capacité des groupes de standards actuels à en faire une bonne chose sur le long terme.
Nico, le
A mon humble avis, le gros problème du « standard vivant » est le suivant : ça fonctionne bien avec des navigateurs comme Firefox, Opéra ou Chrome car ils sont souvent mis à jour avec des nouveautés, ils sont réactifs (s’il n’y avait qu’eux, ça ne poserait pas de souci).
Par contre, avec des IE qui mettent des années à changer de version, on a quasiment la certitude que les dernières nouveautés récentes ne seront pas dedans.
Résultat, on a un super truc… impossible à utiliser en prod pour tout le monde.
Pour moi, que le standard soit vivant (dans le sens pas totalement figé), pourquoi pas, mais qu’il sache s’arrêter à un moment pour que tout le monde puisse se mettre à niveau : un monstre comme Microsoft va dire « ok, on va implémenter ça quand ça sera un standard » : si le standard évolue en permanence, on retombe dans le problème ci-dessus : un super truc… impossible à utiliser en prod pour tout le monde.
Je ne suis pas contre le concept de standard ouvert en soi, mais j’y vois des limites.
Gaël, le
Je rebondis sur le commentaire de Nico : malgré cet état de « standard vivant », il reste des étapes qui permettent de faire une distinction entre les contenus de ce standard – de brouillon à recommandation.
A mon sens, l’appellation de standard vivant vient surtout pallier le fait que le W3C mette des années à étudier les propositions, brouillons et candidats avant d’en faire des recommandations.
Dans le cas d’IE, le minimum sera d’implémenter les recommandations – mais on voit bien avec IE10 qu’ils essaient de faire mieux que ça.
thierry, le
« Faire de HTML un standard vivant est une très bonne chose. »
Tout dépend de comment il évolue. Si c’est pour avoir des balises qui apparaissent et disparaissent, comme dialog, ou des balises qui apparaissent, disparaissent et réapparaissent suite aux protestations des codeurs, comme time et hgroup, on n’a pas fini de faire, défaire et refaire nos pages web.