Les articles de la catégorie « Réfléxions »

En mai dernier, j’avais retweeté cette comparaison que j’aime beaucoup (traduite par mes soins) :

Une interface utilisateur, c’est comme une blague. Si vous devez l’expliquer, c’est qu’elle n’est pas si bonne.

La citation a été reprise en français (sans mention de l’auteur original, tant pis), mais avec une légère déformation au passage :

Une interface utilisateur, c’est comme une blague, s’il faut l’expliquer c’est qu’elle n’est pas bonne.

Cette déperdition dans la traduction a généré quelques débats intéressants ici ou là. Et si je suis le premier à détester les explications pour utiliser une porte et à préférer l’apprentissage par le design, je sais aussi reconnaître que la complexité est parfois nécessaire.

Prenons par exemple le tableau de bord d’un Airbus A380.

Au premier abord, pour le néophyte que je suis, cette interface me paraît atrocement compliquée. Mais c’est peut-être parce que je n’y connais absolument rien en aviation. Et cette interface est destinée à être utilisée par des professionnels, ayant suivi des années de formations spécifiques. En soi, c’est plutôt rassurant de se dire que l’interface d’un appareil servant à transporter 800 personnes dans les airs est incompréhensible pour le premier venu.

Je pourrais en dire de même pour les interfaces des logiciels de traders ou même l’interface de World of Warcraft. Mais ces remarques sur les interfaces sont aussi valables pour les blagues.

Voici une de mes blagues préférées découverte ces dernières années (catégorisée dans les « blagues de papas »).

— Call me a taxi.
— OK. You’re a taxi.

Au risque de passer pour un idiot, je n’avais pas compris cette blague à sa première lecture. Mais dès que je l’ai comprise, j’ai trouvé ça drôle. C’est une bonne blague. La même chose est valable pour la blague anglophone suivante, lue chez Bruce Lawson :

Jean-Pierre : Toc-toc.
Armand : Qui est là ?
Jean-Pierre : Loste.
Armand : Loste qui ?
Jean-Pierre : Oui, malheureusement.

J’ai dû chercher des explications pour comprendre cette blague. Ça ne signifie pas que c’est une mauvaise blague. Maintenant que je la comprends, je l’apprécie beaucoup.

Une interface utilisateur, c’est comme une blague. Certaines blagues sont compréhensibles instantanément. D’autres nécessitent des explications pour être comprises par des gens comme moi qui pourront ensuite la trouver drôle. Mais ça ne suffit pas pour déterminer si une interface est bonne ou pas.

Il y a quelques années, j’ai donné des cours d’intégration web dans une école supérieure de Lille. L’expérience fut particulièrement enrichissante, mais j’ai arrêté au bout de deux ans pour pas mal de raisons. Et parmi ces raisons, il y a le fait que je me suis rendu compte à l’époque qu’enseigner l’intégration, c’est incroyablement difficile.

Cela fait partie des sujets que j’ai abordés vendredi dernier lors de ma conférence à Sud Web. J’ai eu le droit à pas mal de questions, et notamment une de Delphine : est-ce que les cours que je donnais sont disponibles quelque part, et sinon quelles ressources utiliser pour enseigner l’intégration ?

Je me suis tout de suite revu me poser exactement cette deuxième question quelques années auparavant, malheureusement sans y trouver de réponse satisfaisante. Dans un milieu où le partage de nos savoirs est si important, il semblerait que les ressources de cours destinés aux débutants et orientés sur la qualité et les bonnes pratiques soient plutôt rares. Et c’est ainsi qu’est né l’envie d’animer un atelier avec Delphine le lendemain à Sud Web sur ce sujet : comment enseigner l’intégration web ? Romy nous a rejoint pour l’occasion, ainsi qu’une bonne vingtaine de participants pour en discuter pendant une heure et demie.

Voici un résumé des grands points que j’ai retenus de ces échanges :

• Plus que la technique, il faut que les étudiants comprennent et retiennent les grands principes du web : accessibilité, interopérabilité, maintenabilité, référencement, standards du web, sémantique.
• Les étudiants ont besoin d’un projet concret pour motiver l’apprentissage. Lister la centaine de balises HTML5 n’a aucun intérêt en soi. Les grands principes théoriques doivent être distillés à petite dose, au bon moment, et toujours appuyés par un scénario pratique, qui peut partir d’un cas simple pour ensuite se complexifier.
• Les étudiants doivent apprendre à apprendre. Ils doivent devenir autonomes face à un problème. La recherche d’autorité quand on débute est importante (comme dans le cas de l’apprentissage d’un élève artisan avec son maître). Mais il faut aussi apprendre à peser les pours et les contres de chaque solution, et apprendre de ses erreurs.
• On manque aujourd’hui de ressources et d’outils destinés à des cours pour débutants. Un outil conçu spécialement pour l’apprentissage (comme un Bootstrap destiné uniquement à ça), ou un éditeur visuel adapté. L’idée d’avoir des tests automatisés permettant d’avoir un résultat clair à atteindre, un peu comme lors d’un Coding Dojo, a été suggérée.
• L’enseignement de l’intégration dépends fortement du format et de la fréquence des cours, ainsi que du profil des étudiants. On n’approfondira pas de la même manière si l’on n’a qu’une heure de cours par mois face à des étudiants hétérogènes que si l’on a huit heures par semaine avec des étudiants développeurs.

Si cet atelier n’a abouti à rien de concret, il me fait beaucoup réfléchir, et me donne vraiment envie de chercher comment améliorer cette situation.

En attendant, j’aimerais beaucoup avoir les retours d’enseignants ou d’étudiants en intégration web. Comment enseignez-vous l’intégration web ? Ou comment avez-vous appris l’intégration web ? N’hésitez pas à partager vos réponses sur votre blog ou dans les commentaires ci-dessous…

Mozilla a sorti hier Firefox 29, avec plein de nouveautés, dont l’interface Australis présentée en août 2011. Pour l’occasion, la page d’atterrissage après téléchargement arbore un nouveau slogan : « Engagé pour vous, votre vie privée et le Web ouvert ».

Curieux de voir comment la page était construite (en particulier le guide interactif des nouvelles fonctionnalités), j’inspecte le code source. Et là, à ma grande surprise, je découvre que la page inclut le script de Google Analytics, et que tous les clics au sein de la page sont trackés, et les données envoyées à Google. Je relève cette contradiction avec le slogan de la page sur Twitter. Et rapidement, mon tweet est retweeté en grand nombre. Et @clochix aura la bonne idée de remonter cette incohérence sur Bugzilla.

Mais les réponses apportées par les membres de la communauté Mozilla seront à l’encontre de mes attentes. La discussion est très rapidement close, et on y explique que l’utilisation de Google Analytics fait partie de la politique de respect de la vie privée sur les sites de Mozilla. Chris More, responsable de l’équipe des sites de Mozilla, invite au téléchargement d’une extension pour bloquer Google Analytics. Et David Bruant, contributeur Mozilla, invite à poursuivre la discussion dans un groupe Google.

À ce stade, voici l’image qui me vient à l’esprit d’un Mozillien typique :

Le problème, ce n’est pas l’utilisation de Google Analytics. C’est un excellent outil, et je suis le premier à m’en servir, et à le proposer à mes clients. Par contre, je sais pertinemment qu’en utilisant ce service de Google, j’expose mes visiteurs à fournir un peu plus de données sur eux à Google, sans leur consentement.
Et puis pour être honnête, la décision d’utiliser Google Analytics chez Mozilla semble avoir été murement balancée, en désactivant notamment l’exploitation des données envoyées avec Google et ses tiers. Et l’inclusion du code de suivi en lui-même est aussi faite proprement, avec l’utilisation de la fonction _anonymizeIp() qui « supprime le dernier octet de l’adresse IP avant son stockage » chez Google.

Le problème, c’est, de mon point de vue, de se vanter de s’engager pour la privée de ses utilisateurs d’un côté, et d’avoir une relation de plus en plus dépendante à Google de l’autre. Parce qu’il ne s’agit pas que de Google Analytics. Mozilla dépends financièrement de Google. C’est une relation idyllique : Google paye Mozilla 300 millions de dollars par an, et Mozilla renvoie tous ses utilisateurs sur une recherche Google par défaut pour y cliquer sur des publicités AdWords. Sur le marché des navigateurs, Mozilla a pour mission de vendre du temps de cerveau disponible à Google en quelque sorte. Et Google, en terme de vie privée, c’est le mal absolu.

J’utilise des tas de services Google. Mais en les utilisant, je sais pertinemment que c’est au détriment de ma vie privée. Ainsi, je n’ai absolument aucune confiance en Google en ce qui concerne la protection de mes informations personnelles.

Alors pourquoi est-ce que je devrais faire confiance à Mozilla ?

Mozilla s’est construit en menant une lutte acharnée contre le monopole de Microsoft au début des années 2000. Ils ont fait un travail remarquable qui a permis d’arriver aujourd’hui à un marché et une concurrence saine entre les navigateurs desktop. Mais aujourd’hui, la société monopolistique qui fait peur à tout le monde, ce n’est plus Microsoft. Ce n’est pas Apple, qui n’a jamais eu le moindre monopole. Non, c’est Google, qui grâce à son monopole dans le domaine de la recherche, s’impose partout ailleurs.

Cette année, le contrat de trois ans signé entre Google et Mozilla en 2011 arrive à son terme. Nulle doute qu’il sera reconduit, pour un montant probablement encore plus élevé que le précédent (sachant que Google donne trois fois plus d’argent à Apple qu’à Mozilla pour être le moteur de recherche par défaut). Mozilla a le pouvoir incroyable de faire trembler le monopole de Google en refusant un nouvel accord. Mozilla pourrait alors être plus crédible à mes yeux pour parler de respect de vie privée.

Récemment j’ai enfin mis le doigt sur quelque chose qui me dérangeait depuis pas mal de temps, mais sans trop savoir pourquoi.

Il y a d’abord eu ce tweet de Charles de UXUI, dénonçant le site d’une agence qui publie sur son blog des traductions d’articles anglophones, mais sans jamais mentionner qu’il s’agit de traduction, en cachant discrètement l’article original sous un vulgaire lien « source », et en indiquant à la fin « article rédigé par [membre de leur équipe] ». Je trouve ça particulièrement malhonnête. C’est essayer de s’attribuer les mérites du travail d’un autre. Quelques échanges plus tard, la mention « article rédigé par » a été changée par « article mis en ligne par », ce qui est déjà un peu mieux. Mais il reste toujours ce vilain lien source.

Quand vous mettez un lien derrière un simple « via » ou « source », vous vous assurez que ce lien n’aura quasiment aucune valeur pour l’auteur, alors que ça aurait été l’occasion d’offrir à l’auteur à l’origine de votre propre publication un joli backlink.

Il n’y a rien de dévalorisant à citer quelqu’un. Si je lis quelqu’un que j’apprécie, et qu’en plus cette personne me fait découvrir de nouveaux auteurs à suivre, je n’en serais que plus reconnaissant. J’ai l’impression que les gens qui ne citent pas ou cachent leurs sources ont peur de perdre une partie de leur lectorat. Mais si c’est vraiment le cas, ça veut alors dire que votre article n’apporte strictement rien par rapport à l’article d’origine, et qu’il faut donc peut-être se remettre en question…

Et puis cette semaine, il y a eu ce classement des « développeurs francophones les plus suivis sur Twitter ». Je passe sur la pertinence de ce « concours de celui qui a la plus grosse », sur le fait que sur 50 développeurs, 36 ont des bios en anglais, ou sur la promotion spamesque faite pour cette page sur Twitter. Par contre, je suis plus dérangé par le fait que la raison principale de l’existence de cette page, c’est de faire la publicité des formations organisées par la société qui l’a créé. C’est certes discret, tout en bas de page, mais c’est bien là.

C’est en me tournant vers mon astrophysicien préféré que j’ai réussi à éclairer ce qui me dérangeait dans tout ça. Lors d’une rencontre avec Neil deGrasse Tyson dans son université, Anna H. a eu la chance de lui poser une question sur l’importance de la sensibilisation du grand public sur son métier.

Anna H : Vous parlez beaucoup du changement de la perception publique de la science. Je me demandais si vous pouviez nous parler des changements de la perception des scientifiques de la sensibilisation de leur métier — dans quelle mesure la sensibilisation est valorisée dans la communauté scientifique.

Neil deGrasse Tyson : Ah, excellente question, et une qui me tient particulièrement à coeur.

Carl Sagan a fait des erreurs, mais il était le premier a faire de la sensibilisation publique très visible, à grande échelle, donc il avait le droit de faire des erreurs. Mais je ne suis pas le premier, donc j’ai pu apprendre de ses erreurs. Carl ne donnait souvent pas crédit quand il décrivait des résultats de recherche astronomique. Beaucoup de gens regardant son programme ont pensé que c’était lui qui faisait toutes ces découvertes. Après son décès, des journaux ont écrit des choses comme « la seule récompense à lui avoir échappé était le prix Nobel ! », ce qu’ils n’auraient pu écrire que s’ils avaient pensé que toutes ces découvertes dont il parlait étaient ses découvertes. C’étaient des travaux sur lesquels d’autres scientifiques avaient peut-être passé des décennies, et Carl recevait toute la reconnaissance. Ça a rendu plein de gens amers.

Quand je décrit des recherches scientifiques, je fais toujours attention à les attribuer au groupe qui a travaillé sur le projet. Quand un journal m’appelle et me demande des commentaires, je les redirige toujours vers le groupe qui a fait le travail.

Aussi, je ne parle jamais de mes propres recherches. Je n’utilise pas ma plate-forme comme une opportunité pour faire la publicité de mes résultats personnels. Ma spécialité ce sont les galaxies, mais presque personne ne le sait. Je parle de ce qui selon moi va captiver le plus le public, et j’appelle des collègues si je n’y connais pas grand chose.

Je n’ai jamais ressenti d’antagonisme de la communauté professionnelle d’astronomie, et je pense que c’est parce que je leur donne toujours crédit pour leur travail.

Toujours donner crédit à ses sources, et ne jamais faire son auto-promo. Ce sont deux règles que j’essaye de suivre sans m’en rendre compte depuis des années.

La semaine dernière, le site Twitch a lancé Twitch Plays Pokemon. C’est grosso modo une version modifiée des jeux Pokémon Rouge et Bleu sur Game Boy contrôlée par les joueurs indiquant leurs commandes dans le chat. Ça donne un joyeux bordel où des milliers de joueurs indiquent toutes les commandes possibles et leurs contraires. Et aussi incroyable que ça puisse paraître, ils arrivent à progresser dans le jeu.

Le blog Minimaxir a publié un excellent compte-rendu de cette partie. Et plus particulièrement de certaines difficultés rencontrées :

HM 01 est un objet qui permet de donner la capacité de Couper à un Pokémon, ce qui est nécessaire pour couper des arbres bloquant le passage. En l’occurrence ici, l’arbre en face du gymnase de Vermilion City. Afin d’apprendre à un Pokémon à couper, le joueur doit :

1. Faire apparaître le menu Start.
2. Sélectionner « Objets. »
3. Sélectionner HM 01.
4. Confirmer que HM 01 doit être utilisé.
5. Choisir un Pokémon à qui apprendre à couper.
6. Confirmer que le Pokémon choisi doit apprendre à couper.
7. Choisir une capacité à remplacer par « couper ».

La partie marrante ? Appuyer sur le bouton B ou choisir la mauvaise option durant n’importe laquelle de ces sept étapes fait revenir le processus un pas en arrière.

À ce stade dans le flux, l’audience avait atteint 30 000 spectateurs. L’activité augmentée causait un délai d’entrée d’environ vingt secondes entre le moment où un utilisateur de Twitch avait saisi sa commande dans le chat et le moment où la commande était reconnue dans le jeu. Ça peut rendre la navigation dans les menus difficile quand une commande « Haut » ou « Bas » est appliquée à un menu qui n’est même pas encore visible.

En plus de ça, alors que le nombre de spectateurs augmentait, le nombre de trolls aussi. Et ces trolls adoraient spammer le bouton B.

Grâce à tous ces facteurs, la chaîne a passé plus de 4 heures sans parvenir à apprendre à un Pokémon à couper. Le chat était devenu un véritable bain se sang de reproches.

Et puis ça a fini par arriver. Le Canarticho a appris à couper. Personne ne sait comment, mais c’est arrivé. Mais ce n’était qu’un pas vers la progression.

La seconde étape était d’effectivement couper l’arbre en question. Afin de couper, il fallait

1. Faire face à l’arbre.
2. Faire apparaître le menu Start.
3. Choisir « Pokémon ».
4. Choisir le Pokémon avec qui couper.
5. Choisir « Couper ».

Même problèmes qu’auparavant. Et faire face à l’arbre est encore plus difficile puisque les commandes Haut/Bas pour naviguer dans le menu peuvent éloigner le personnage de l’arbre.

Il a fallu à nouveau 4 heures pour couper cet arbre. Et plus tard, quand le personnage a été vaincu dans le gymnase, l’arbre avait réapparu. Oui.

HM 01 est un dur rappel que plus il y a de personnes présentes, plus il y a de chances que votre tâche échoue. Pas forcément à cause d’incompétence ou de manque d’organisation, mais simplement à cause de personnes mal intentionnées.

Cette avant dernière phrase s’applique particulièrement bien aux réunions en entreprise.

Un paragraphe dans l’introduction de l’article m’a particulièrement marqué :

Au final, la communauté des joueurs se bat contre son plus grand ennemi : soi même. Le but de Twitch Plays Pokémon n’est pas de gagner. C’est de ne pas échouer de manière spectaculaire. Et ils échouent quand même quoi qu’il en soit. C’est une irrésistible collision ferroviaire qu’il est difficile de s’arrêter de regarder.

Je trouve que ça fait une bonne analogie pour parler du web. Parce que quand j’y pense, c’est quand même incroyable que le web existe toujours et qu’on arrive à aller de l’avant dans cette plate-forme ouverte et collaborative. Parce que dans ce joyeux bordel, tout le monde aussi veut avoir le contrôle.

Entre les opérateurs (qui rêvent d’un web fermé où ils pourront facturer votre navigation par forfait de sites comme les abonnements TV), les fabricants de navigateurs (qui rêvent d’avoir un monopole absolu et d’imposer leurs technologies propriétaires), les États (qui rêvent d’avoir un contrôle sur tout ce qui peut transiter sur le réseau), et puis nous autres petits concepteurs web (qui rêvons d’avoir un contrôle sur le rendu et le fonctionnement de nos pages), c’est tout bonnement incroyable qu’on arrive à faire le moindre progrès.

Et pourtant.