En gestion de projets, il y a un modèle représenté en triangle qui lie les trois principales contraintes d’un projet (le temps, le coût, et la qualité). Cette théorie définit que pour n’importe quel projet, vous ne pourrez choisir que 2 des critères sur les 3.
- Vous pouvez concevoir quelque chose rapidement et de qualité, mais ça vous coûtera très cher.
- Vous pouvez concevoir quelque chose rapidement à bas coût, mais ce ne sera pas de très bonne qualité.
- Vous pouvez concevoir quelque chose de bonne qualité à bas coût, mais ça prendra beaucoup de temps.
- Vous pouvez intégrer une page qui soit parfaitement fidèle au design maquetté, compatible avec l’ensemble des navigateurs, mais ça va surement vous demander beaucoup de temps, coûter cher, et détériorer la maintenabilité et la performance de la page.
- Vous pouvez intégrer une page qui soit très performante et bien optimisée pour le référencement. Il y a des chances que ça améliore au passage l’accessibilité de votre page. Par contre, le design et la maintenabilité vont en pâtir.
L’intégration, c’est avant tout une histoire de balance. Vous n’aurez jamais le beurre, l’argent du beurre, et la crémière. Vous devez alors faire des choix, qui influeront directement sur le résultat final.
Il est assez courant d’entendre des graphistes râler parce qu’on n’a pas respecté au pixel près leur design. Mais si cet écart du design s’est fait au bénéfice de la performance, du référencement, de l’accessibilité et de la maintenabilité, alors on a quand même réalisé une intégration de meilleure qualité.
A l’opposé, il est particulièrement nocif sur un projet de laisser un critère prendre le dessus sur tous les autres. Quand vous cédez aux retours capricieux d’un graphiste, ou quand vous cédez à la pression d’un chef de projet qui veut son site pour dans une heure, vous devrez forcément négligez les autres critères, et votre intégration ne sera pas qualitative.
ikdfdifkdidjf, le
Windows est pourtant à la fois cher, lent et mauvais.
Cyril, le
TL;DR : si tout le monde s’y met (client, cdp, DA, dev), le diagramme ne veut plus rien dire.
—
J’en peux plus de ce genre d’articles complètement généralistes où le fond pourrait être bon si la forme était mieux pensée (rien contre toi Remy, hein). Je m’explique.
Les choses de qualité ne sont pas forcément les plus compliquées;
Les choses compliquées ne sont pas forcément les plus « quali »;
Les choses rapides ne sont pas forcément les moins quali;
etc etc.
Comment en arriver là (à mon sens, hein) (je vais parler ici de l’intégration) sur un projet où on demande du quali x peu de temps x pas cher ?
-> Un CDP qui sache exactement ce que veut le client pour éviter les 20 000 retours;
-> En découle un bon CDP qui sache bien communiquer avec les clients et connaisse son métier, à savoir, connaitre dans un temps imparti les limites techniques de la demande et proposer au client des alternatives à ce qu’il demande pour arriver au même but;
-> Des devs qui connaissent leur métier, qui utilisent les bons outils, qui sont en amont bien briefés par les CDP, qui prennent le temps de reflechir au cahier des charges;
-> BONUS : un client compréhensif « ouais vazy pas trop le temps c’est p’tête de ma faute, ça fera l’affaire ce que vous m’avez fait, quand on aura + le temps alors là on ira plus loin »
Donc, pour résumer
-> Quali gérée par un BON DA et un BON CDP;
-> Gain de temps géré par un BON DEV et un BON CDP;
-> Complication gérée par les 3.
Nico, le
C’est un peu exagéré : comme l’a dit Cyril, je suis capable d’avoir beaucoup de ces critères, voir quasiment tous… si on m’en donne les moyens. Un bon brief, des maquettes bien pensées, des exports de qualité, un temps raisonnable pour le faire, etc.
C’est d’ailleurs l’enjeu de notre métier : comment arriver à concilier tous ces points sans faire exploser le budget.
Et il me parait vraiment dangereux d’opposer l’accessibilité à la maintenabilité, ou le référencement au design, pour ne citer que ces exemples.
Par contre, oui, aller en dépit du bon sens vers un seul de ces critères est mortel ou au mieux très mauvais pour les autres, typiquement, l’abus de SEO nuit à l’accessibilité, l’abus de compatibilité nuit au coût, etc.
Art Blackey, le
Dans l’exemple du triangle : Comment obtenir quelque chose qui ne coûte pas cher tout en prenant du temps, quand on sait que la majorité des frais se trouve dans le salaire des gens qui effectuent le travail ?
Bartdude, le
@Art Blackey > en le faisant toi-même tout seul comme un grand après tes heures de taf par exemple, ou en demandant un service à des potes, qui du coup ne vont pas, à priori, te mettre dans leurs priorités par rapport à des clients qui paient… Bref, la réponse est dans la question.
@ikdfdifkdidjf > C’est super original ce que tu écris dis-donc. Curieusement des millions de gens, dont moi, bossent à longueur de temps sous windows et sans plus de problème qu’avec un autre OS. Enfin sauf Linux dont on sait bien qu’il est tellement simple qu’il fera tout ce que ma grand-mère voudra rien qu’en y pensant (en tout cas depuis 10 ans que j’entends les gens vanter sa simplicité, ca doit surement être à ce point). Et sauf OSX aussi, dont on sait qu’il fait partie de la grande oeuvre de charité à la pomme. A moins que tu ne penses à d’autres trucs merveilleux, tellement bien foutus et pas cher que les gens en ont peur.
Bref il serait temps de revoir un peu le discours, d’autant que la plupart des arguments qui étaient moyennement justifiés il y a 10 ans sont juste ridicules maintenant.