La vitesse

La semaine dernière, Steve Lohr publiait dans le New York Times un article intitulé « Pour les internautes impatients, un clin d’oeil est trop long » :

Attendez une seconde.

Non, c’est trop long.

Vous vous souvenez quand vous étiez prêts à attendre quelques secondes qu’un ordinateur réponde à un clic sur un site web ou à une frappe au clavier ? Ces temps-ci, même 400 millisecondes — littéralement un clin d’oeil — est trop long, comme l’ont découvert les ingénieurs de Google. Ce délai à peine perceptible provoque moins de recherches chez les gens.

« Inconsciemment, vous n’aimez pas attendre », déclare Arvind Jain, un ingénieur de Google qui est le maestro de la vitesse au sein de la société. « Chaque milliseconde compte. »

La vitesse est pour moi un critère essentiel de qualité d’un site web. Ça tombe bien, puisqu’une grande partie de la rapidité de chargement d’un site va de la responsabilité de son intégrateur. Et ça suit très bien mon mantra. Ainsi, la moindre décision prise par un intégrateur aura un impact sur la rapidité d’un site :

  • Le choix de vos balises HTML
  • Le nommage de vos classes et ids dans le HTML
  • La découpe de vos images
  • Le format de compression des images
  • L’utilisation d’une librairie JavaScript
  • Etc…

D’après moi, une page web ne devrait jamais peser plus de 500Ko. Le très bon Chris Coyier avait fait un sondage sur son blog, et à 64%, ses lecteurs étaient d’accords sur le fait qu’une page ne doive jamais dépasser 500Ko. Mais ça signifie que 36% de ses lecteurs ne voient pas de problèmes à avoir une page de plus de 500Ko. 500Ko, c’est déjà au minimum 10 secondes de chargement avec un débit maximal en EDGE sur mobile. Si vous surfez sur mobile, vous n’avez probablement pas 10 secondes à perdre ainsi.

Même si cette contrainte est en général bien comprise par les clients, elle reste difficile à appliquer. Il y a deux semaines, David Heinemeiser Hansson de 37signals expliquait pourquoi ils se sont concentrés sur la vitesse lors de leur de refonte de Basecamp.

La vitesse est l’un de ces principaux avantages compétitifs qui ont le pouvoir de durer sur le long terme. Comme le dirait Jeff Bezos [PDG d’Amazon], personne ne va se réveiller dans 10 ans en souhaitant que leur application soit plus lente. Les investissements dans la vitesse vont payer des dividendes pour l’éternité.

Avec un petit budget donné pour améliorer son site, un client va très certainement privilégier des changements esthétiques, ou l’ajout de nouvelles fonctionnalités. Ça me paraît surtout être un choix de facilité. Et surtout ça n’a pour moi rien de rationnel. Peut être qu’une refonte graphique va améliorer son site et son chiffre d’affaires.

Mais peut être pas.

  1. pomeh, le

    Le poids de la page est important, mais ce n’est de loin pas le seul critère pour avoir une page rapide à s’afficher. Par exemple, si on considère 2 pages de 500 Ko, la première ne contient aucune ressource externe (donc un seul fichier de 500 Ko), et la seconde contient un fichier externe (disons donc en tout deux fichiers de 250 Ko chacun), bien que les pages fassent le même poids, les performances de ces deux pages seront bien différentes…

  2. Nico, le

    Surtout que si les efforts d’optimisations ont déjà été faits, si le site doit un peu s’alourdir, ce n’est pas trop grave. Tandis que si le site rame déjà, ça sera disqualification d’entrée de jeu.

    Pour ma part, c’est également un critère très important. Seul « souci » (enfin, pour ceux qui ont fait l’ancien site), allez expliquer à un client que son nouveau site (qui comporte en général plus de contenus) se charge deux fois plus vite que l’ancien qui a été codé avec les pieds…

  3. meduz', le

    J’adhère au propos, j’emploierais néanmoins le mot réactivité à la place de vitesse.