HTML5 n’a pas besoin d’être meilleur

J’ai l’impression qu’il existe un sentiment assez étrange parmi certains développeurs qui ont passé les 10 dernières années à travailler sous Flash. Pour eux, HTML5 fait pâle figure comparé à tout ce qu’offre Flash. Pour eux, HTML5 est une véritable régression.

Je pense que HTML5 n’a pas besoin d’être meilleur que Flash sur tous les points pour le remplacer.

C’est assez courant dans le milieu high-tech. Une technologie supplante une autre, sans pour autant être meilleure sur tous les points. Pensez par exemple à la qualité audio médiocre d’un MP3 par rapport à celle d’un CD audio. Ça m’a particulièrement marqué il y a quelques années quand j’ai écouté en voiture l’album Illinoise de Sufjan Stevens, que je connaissais par coeur pour l’avoir écouté des centaines de fois sur mon ordinateur ou mon iPod. J’avais l’impression de redécouvrir l’album, et d’entendre clairement des instruments que je n’avais jamais entendu auparavant. Pourtant, à choisir, je préfère largement la flexibilité d’un fichier numérique à un CD audio.

Ce qui compte ce n’est pas forcément la technologie pour la technologie, mais la réponse qu’elle apporte aux besoins des vrais gens. Quand on s’en tient à certains points, HTML5 n’arrive pas à la cheville de Flash. Flash dispose de solides frameworks et environnements de travail (FlashDevelop, Adobe Flash IDE, Flex). Les dernières versions de Flash utilisent ActionScript 3, un langage puissant et orienté objet. Flash permets de faire des démos impressionnantes en 3D. Et jusqu’à il n’y a pas si longtemps, Adobe s’assurait de la gestion de la compatibilité entre appareils et navigateurs via son plugin Flash Player.

Mais ces points sont surtout importants pour les développeurs. Mais Monsieur Tout le monde, lui, s’en fiche pas mal de tout ça, de la même manière qu’il s’en fiche de la qualité absolue de la musique qu’il écoute. Sur Internet, je pense que l’accessibilité d’un site, la compatibilité entre appareils et navigateurs, la visibilité par des moteurs de recherche et la vitesse de chargement sont plus importants pour un utilisateur que des effets technologiques en-veux-tu en-voilà. S’il faut que ça passe par des publicités ou des démos interactives moins tape à l’oeil en HTML5 plutôt qu’en Flash, je pense que l’utilisateur final sera gagnant.

Nous sommes dans une période transitoire où les mêmes développeurs, les mêmes créatifs, les mêmes agences essaient de reproduire en HTML5 ce qu’ils avaient l’habitude de faire en Flash. C’est évidemment une erreur. Mais si ces agences essaient de comprendre ce qu’est le web, ce qu’est HTML5, ils arriveront à faire des sites meilleurs.

 

  1. Nico, le

    Clair, les 3/4 du temps, pour faire un slider, qq effets de fondu, pas besoin de flash là où un petit script jQuery suffit bien. :)

  2. Kevin Poudoulec, le

    Je suis entièrement d’accord avec l’article et ait le problème avec des clients, chaque site en flash ne devrait pas être refait à l’identique mais repensé de façon à supprimer le flash et facilité l’ergonomie et l’accessibilité :).

  3. Bartdude, le

    En même temps monsieur tout le monde , flash ca ne le dérange pas, la sémantique il s’en fout, le SEO aussi, et j’en passe. Il se tape aussi de savoir si le site qu’il voit est en HTML5+CSS3 ou si le layout est tout en tableau.
    Et quand ce monsieur tout-le-monde devient ton client, en plus, il se fout des belles explications que tu lui donnes. S’il veut un truc avec plein d’effets et d’animations, il va pas te payer 3x le budget pour le faire en Canvas parce que c’est mieux comme ca, il va insister pour que ce soit fait en flash parce qu’à l’heure actuelle ca coute moins cher et c’est très largement supporté. Plus que le HTML 5 en fait.

    Ton exemple du CD est mauvais, je pense, car le MP3 n’est pas le seul format de son et ne le sera à priori jamais. Les supports physiques comme les CD ou les SACD sont encore là, et surtout d’autres formats numériques moins ou non-destructifs existent pour pallier aux défauts du MP3. Et HTML5 ne permet pas (encore) de faire cela par rapport au flash. C’est pourquoi je pense que flash, si il n’est plus un technologie d’avenir, a quand-même encore de beaux jours devant lui avant qu’on puisse totalement le remplacer par autrechose… tout comme le lecteur de CD portable a disparu, mais son équivalent fixe survit encore malgré tout.

    Quant aux agences, avant qu’elles puissent vendre les nouvelles technologies à leurs clients, il va falloir que celles-ci fassent aussi bien que les anciennes, ou arrivent à compenser par quelquechose de tangible pour le client. Bref plus que de « comprendre ce qu’est le web » (heureusement que tu es là pour leur expliquer, soit-dit en passant), il va falloir convaincre le client, et tant que les avantages restent à ce point techniques, c’est pas gagné !

  4. Delphine M., le

    Je te rejoins sur l’idée que c’est l’usage – l’utilisateur – qui détermine la techno utilisée.
    Cela me rappelle les discussions autour de « l’e-mail, cémal, ça remplace la lettre », « Internet, cémal, ça remplace les « vraies » conversations », « la télé, cémal, ça remplace la radio », etc. J’avais réagis là-dessus à propos du livre numérique ; ça n’est pas tout à fait le même sujet, mais c’est par contre la même réflexion derrière : http://articles.nissone.com/2011/03/nouveau-support-remplace-ancien-enrichi-usage/

    Donc je ne me prononcerais pas en disant « HTML5 est meilleur » ou « Flash est meilleur ». L’un est meilleur pour certains usages, l’autre est meilleur pour d’autres. …Et aucun n’est bon pour d’autres usages encore pour lesquels on fera appel à une autre techno !

  5. Fail, le

    Monsieur tout le monde, flash ca ne le dérange pas ? Ça me rappelle ce webAgencyFAIL : « [client] — Est-ce que vous pouvez appeler Apple pour faire fonctionner Flash sur tablette ? » ( https://twitter.com/#!/webAgencyFAIL/status/187899049289056257 )

  6. Paul TOTH, le

    +Bartdude tout à fait d’accord

  7. Bartdude, le

    Fail > en l’occurence, c’est l’absence de support du flash qui le dérange…
    Je ne dis pas que la décision d’apple était mauvaise, Adobe ayant d’eux-même abandonné le support sur plateforme mobile ils avouent leur incapacité à gérer cela , mais cela a du coup éliminé une partie du contenu visible sur leurs plateformes.

    Ils ont pu se le permettre car une bonne partie des usages (audio ou video, effets,…) avaient déjà des alternatives ou n’étaient pas faits dans l’intérêt de l’utilisateur (pubs…), mais les jeux en flash restent par exemple inaccessibles (sauf avec une app si je ne me trompe), et d’ici à ce que tous soient portés sans flash, de l’eau va encore couler sous les ponts, et du contenu flash va continuer à être produit. Sur ce coup-là, je pense qu’Apple n’est pas le moteur qu’il a voulu être, et a été dans la chute ou la montée d’autres technologies…