Les archives de la catégorie "Anecdotes"

Il y a un an et demi, j'ai acheté ma première voiture. Je n'avais jamais eu besoin d'un véhicule auparavant. J'habitais sur Lille et les transports en commun me permettaient de me rendre à mon travail et d'être indépendant 95 % du temps. Et puis j'ai déménagé à 50 Km de mon lieu de travail. À moi les joies du TER, de ses retards quotidiens, de ses grèves trimestrielles et de l'angoisse constante d'arriver en retard le matin et de ne pas pouvoir rentrer chez moi le soir. Alors j'ai décidé d'acheter une voiture.

Le problème, c'est que j'y connais rien en automobile. J'écoutais attentivement les conseils de mon entourage, mais chacun y allait de sa propre expérience se contre-disant les unes des autres. "Avec les kilomètres que tu vas faire, il te faut un diesel !" "Prends plutôt une essence, c'est moins cher et de toute façon le carburant est quasiment au même prix." "Achète français, ça coûte moins cher à l'entretien." "Achète japonais, ils font les meilleurs moteurs et ça demande moins d'entretien."

Je n'avais pas la moindre idée de ce qui pouvait être important d'avoir dans une voiture, mais j'avais quelques contraintes. Je souhaitais un véhicule pour une utilisation occasionnelle, environ une fois par semaine. Je n'avais pas de budget précis en tête, mais je souhaitais pouvoir payer cash, sans faire de prêt. J'en avais aussi besoin assez rapidement, mais je n'avais pas beaucoup de temps à y consacrer. Et surtout, je devais pouvoir me rendre facilement seul chez le concessionnaire de la voiture de mes rêves. C'est bête, mais quand on n'a pas de voiture, c'est tout de suite très compliqué de se rendre chez des concessionnaires placés à l'extérieur des agglomérations.

Alors j'ai acheté ce petit bolide.

Oui, une Twingo. Je peux désormais me vanter d'avoir une voiture de ministre.

Au début, tout allait bien. Ma Twingo et moi vivions un amour fou. Elle me convenait très bien pour une utilisation hebdomadaire. Et puis petit à petit, j'ai commencé à l'utiliser un peu plus, et à prendre le train moins souvent. Et puis la SNCF a enchaîné les retards, grèves et autres perturbations, et j'en ai eu marre. Et j'ai fini par prendre la route tous les jours, et ne plus jamais prendre le train.

Et là, forcément, la Twingo n'est pas forcément la voiture idéale pour avaler 100 Km d'autoroute par jour. Alors je recherche actuellement une nouvelle voiture. Une voiture plus confortable, dans laquelle je serais prêt à passer deux heures par jour. Et puis bien équipée, où je pourrais facilement relier mon téléphone pour y écouter ma musique, des podcasts, etc. Si j'ai toujours des tas de questions qui me trottent à l'esprit, l'expérience de mon premier achat me permet d'aborder ce deuxième achat beaucoup plus sereinement.

Si je vous parle de tout ça, c'est parce que cette expérience de premier achat a fait écho à celle que peuvent avoir des clients en recherche d'un tout premier site web. Si j'essaie de guider mes prospects en leur expliquant les avantages et inconvénients de telle ou telle solution, j'ai forcément un point de vue biaisé sur la question. Alors si vous êtes entrepreneur, que vous avez besoin d'un site pour votre société, que vous n'y connaissez rien au web, quels seront vos critères d'achat ? Le prix ? Le ressenti des premiers rendez-vous ? La taille de l'agence web ? Le langage serveur ou le CMS utilisé ? Comment faire le tri entre les conseils de vos amis et ceux des différentes agences que vous avez pu rencontrer ?

Je n'ai pas de réponse universelle, mais en me basant sur ma propre expérience d'achat d'un premier véhicule, je conseille aujourd'hui souvent de ne pas dépenser tout son budget. Si vous n'y connaissez rien au web, il y a de fortes chances pour que les besoins que vous imaginez aujourd'hui soient très différents des besoins que vous aurez dans un an, après avoir eu déjà un peu d'expérience dans la mise à jour de votre site.

Vendredi, Aaron Swartz, 26 ans, s'est donné la mort. Je ne vais pas mentir : je n'avais jamais entendu son nom avant d'apprendre la nouvelle. Mais il se trouve que je connaissais malgré moi son travail. A 14 ans, il co-écrit la spécification RSS 1.0. A 19 ans, il créé la société Infogami qui sera rapidement fusionnée avec Reddit, dont il deviendra alors un des co-gérants.

Depuis juillet 2011, Aaron Swartz était poursuivi par la Court Fédérale des États-Unis pour avoir téléchargé 4 millions d'écrits académiques du JSTOR via de simples curl sur une connexion publique du MIT. Bien que les plaintes du JSTOR furent abandonnées, il fut persécuté par le procureur du Massachusetts. Il risquait 35 ans d'emprisonnement.

En lisant tous les articles qui fleurissent à son sujet, j'ai particulièrement aimé l'anecdote suivante où il explique comment il a réussi à rejoindre le groupe de travail RDF du W3C à l'âge de 14 ans.

D'abord j'ai demandé aux membres du groupe si je pouvais les rejoindre. Ils ont dit non. Mais je voulais vraiment être dans ce groupe de travail, donc j'ai essayé de trouver un autre moyen. J'ai lu les règles du W3C, qui était l'organisme de standardisation qui dirigeait ce groupe de travail. Les règles stipulaient que s'ils pouvaient rejeter n'importe quelle demande provenant d'un individu, si un organisme qui était membre officiel du W3C demandait d'ajouter quelqu'un dans un groupe de travail, ils ne pouvaient pas refuser. Alors j'ai parcouru la liste des organismes membres du W3C, j'ai trouvé celui qui me semblait le plus amical, et je leur ai demandé s'ils pouvaient me faire rejoindre le groupe de travail. Ils l'ont fait.

 

J'adore les petites erreurs du quotidien, celles qui résultent d'une petite incompréhension ou d'un manque d'interrogation. Je suis retombé sur ma petite collection d'exemples d'erreurs glanées sur le web, issues de demandes prises un peu trop... littéralement.

Comme par exemple, quand vous demandez à un votre collègue d'écrire sur votre camion citerne "Diesel fuel" et "No smoking" en arabe.

Ou quand vous demandez à votre boulanger un gateau avec écrit dessus "Meilleurs voeux Suzanne" et en-dessous de ça "Tu vas nous manquer".

Ou quand votre collègue devait traduire un panneau anglais en gallois, et qu'il a traduit votre première réponse à son mail de demande du texte à traduire (qui manque de bol était "Je ne suis pas au bureau pour le moment. Envoyez tout message à traduire.").

Ou quand vos ouvriers ont creusé un trou dans votre plafond de la forme des nuages de révision d'AutoCAD.

Ou quand vos ouvriers ont pris la flèche vers l'info-bulle de votre plan pour une découpe dans vos escaliers.

Ou quand l'acteur principal de votre série hurle à voix haute la didascalie censée lui indiquer son intonation (en l'occurrence, "disappointed").

Des erreurs, ça arrive à tout le monde. Mais celles-là, je prie pour les éviter.

L'année dernière, le National Institute of Standards and Technology a diffusé sur Youtube des heures et des heures de vidéos brutes tournées le 11 septembre 2001 à New York. Assez fasciné et marqué par ces événements, j'étais abasourdi devant un extrait en particulier sur lequel j'étais tombé sur Reddit.

Un journaliste de la CBS se trouvait au coeur même du World Trade Center aux côtés des équipes de pompiers, juste après le crash du second avion sur la tour N°1. Alors qu'il ère aux pieds des tours, il rencontre un rescapé en costume-cravate. Il prend le bon réflexe de lui poser quelques questions, et de lui demander son nom et son lieu de travail. Puis, juste après, il rencontre un autre travailleur (à 17min40 dans la vidéo) :

- Je peux vous poser quelques questions ?
- Non, je ne préfère pas. Je passe une mauvaise journée.

Il filme ensuite l'homme, s'éloignant seul dans les rues déjà quelque peu assombries, traînant son sac sur le trottoir poussiéreux.

Dix secondes plus tard, la tour N°1 s'effondre dans un vacarme assourdissant. Un nuage de fumée poursuit les pompiers et civils qui tentent de se sauver, et plonge le journaliste dans l'obscurité la plus totale.

Ça m'arrive de croire que je passe de mauvaises journées, parce que j'ai eu trop de travail, parce que je n'ai pas réussi à faire ce que je voulais, ou parce que tout ne se passe pas comme je l'avais prévu. Mais depuis que j'ai vu cette vidéo l'année dernière, à chaque fois que j'ai l'impression de passer une mauvaise journée, je repense à cet anonyme des rues de New York qui pensait passer une mauvaise journée, avant même que les tours ne s'effondrent.

Il se trouve qu'en réalité, je n'ai pas vraiment passé de mauvaises journées.

Il y a quelques semaines, j'ai découvert l'histoire de Ronald Opus. C'est l'histoire d'une enquête sur un meurtre racontée par Don Harper Mills (alors président de l'Académie Américaine des Sciences Médico-légales) en 1987 lors de l'ouverture d'un banquet. Attention, accrochez-vous bien.

Le 23 mars 1994, un médecin légiste examina le corps de Ronald Opus and conclut qu'il était décédé d'une blessure par balle à la tête causée par un fusil de chasse. Jusque là, l'enquête avait révélé que le défunt avait sauté du haut d'un immeuble de dix étages avec l'intention de se suicider. (Il avait laissé une note indiquant son désespoir.) Alors qu'il passait devant le 9ème étage au cours de sa chute, sa vie a été interrompue par un tir de fusil de chasse à travers la fenêtre, le tuant instantanément. Ni le tireur ni le défunt n'étaient au courant qu'un filet de sécurité avait été érigé au niveau du 8ème étage pour protéger des laveurs de vitres, et que le défunt n'aurait très certainement pas pu réussir son suicide à cause de cela.

D'ordinaire, une personne qui commence les événements avec l'intention de se suicider parvient finalement à se suicider même si la façon de faire n'est pas celle qu'il avait prévu. Le fait qu'on lui ait tiré dessus en chemin vers une mort certaine 9 étages plus bas ne change probablement pas la cause de sa mort d'un suicide en un homicide. Mais le fait que son suicide n'aurait pas pu être mené à bien a poussé le médecin légiste à déclarer qu'il avait un homicide sous la main.

La poursuite de l'enquête mena à la découverte que la chambre du 9ème étage, d'où le tir de fusil a été émis, était occupée par un vieil homme et sa femme. Il la menaçait avec le fusil à cause d'une dispute conjugale, et il était tellement en colère qu'il n'arrivait pas à tenir l'arme droite. Ainsi, quand il a appuyé sur la gâchette, il a complètement raté sa femme, et les balles de plomb ont traversé la fenêtre, touchant le défunt.

Quand une personne projette de tuer un sujet A mais tue un sujet B lors de sa tentative, celle-ci est coupable du meurtre du sujet B. Le vieil homme était confronté à cette conclusion, mais lui et sa femme étaient catégoriques en déclarant qu'aucun d'eux ne savait  que le fusil était chargé. C'était une vieille habitude du vieil homme de menacer sa femme avec un fusil déchargé. Il n'avait aucune intention de la tuer. Ainsi, le meurtre du défunt est apparue comme accidentelle. C'est-à-dire que l'arme a été accidentellement chargée.

Mais la poursuite de l'enquête a fait apparaître un témoin déclarant que leur fils a été vu en train de charger l'arme approximativement six semaines avant l'accident fatidique. L'enquête montra que la mère (la vieille femme) avait arrêté de supporter financièrement son fils. Et son fils, connaissant la propension de son père à utiliser le fusil de chasse de manière menaçante, a chargé l'arme en prévision que le père tirerait sur sa mère. L'affaire devient maintenant un meurtre, de Ronald Opus par le fils.

Maintenant voici la touche exquise. La poursuite de l'enquête révéla que le fils était devenu de plus en plus déprimé par l'échec de sa tentative de faire tuer sa mère. Cela l'a poussé à sauter de l'immeuble de dix étages le 23 mars, mais à être tué par un tir de fusil de chasse à travers une fenêtre du 9ème étage.

Le médecin légiste classa l'affaire comme un suicide.

Cette histoire, reprise dans le film Magnolia ou un épisode des Experts:Miami, ne s'est pas réellement produite. Don Harper Mills l'a inventée pour montrer l'importance d'avoir toutes les informations, et la différence que cela peut produire.

Mais cette anecdote m'a rappelé mon histoire d'un bug, et plus généralement la difficulté de résoudre un bug sans avoir toutes les informations à sa disposition. Comme je l'écrivais en commentaire d'un très bon article de Nicolas Hoffmann :

Un cas courant que je rencontre qui illustre bien ce problème, ce sont les chefs de projet qui m'envoient une capture d'écran d'un problème recadrée uniquement sur la partie de la page où le problème apparaît. Ça part d'une bonne intention, mais c'est particulièrement gênant car ça m'empêche de comprendre ce qui se passe réellement. Avec une capture d'écran complète, je suis capable de déterminer l'OS de test, le navigateur, la version de navigateur (a peu près), et tout autre phénomène extérieur pouvant jouer un rôle dans l'apparition du bug. J'ai déjà eu plusieurs fois des remontées de bugs qui provenaient en fait de la présence d'un plugin dans le navigateur (Skype, AdBlock, ou Flash).

Être un bon intégrateur, c'est aussi être un bon détective.